פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 2026/18
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
דב סובול
נ ג ד
המשיב:
שאול
שפסר
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.2.2018 בע"א
16950-08-17 שניתן על-ידי כבוד השופטת ש' דותן
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות הערעור שבפני נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.2.2018 (ע"א 16950-08-17, השופטת ש' דותן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה מיום 19.7.2017 ( תא"ם
35435-02-17, הרשמת הבכירה ע' דבי ).
2.
המבקש היה בעבר מטופל של המשיב, רופא שיניים במקצועו. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בעניין עלויות הטיפול שנגבו מן המבקש. בתמצית, המבקש טען כי המשיב לא סייע לו בהגשת טפסים מתאימים לצורך קבלת החזר הוצאות על פי פוליסת הביטוח שהחזיק ברשותו. בעקבות זאת, פתח המבקש במספר הליכים משפטיים נגד המשיב. בהליך הנוכחי תבע המבקש מהמשיב סך של 23,826 שקלים, בעיקר בגין אגרות ששילם בהליכים קודמים והוצאות שנפסקו לחובתו בהם, וכן בגין הוצאות שנפסקו לזכותו באחד מההליכים וטרם שולמו לטענתו.
3.
בית משפט השלום דחה את תביעתו של המבקש בציינו כי בהליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים ניתנו פסקי דין, ואין מקום להתערב בהכרעות שהתקבלו בהם. בית משפט השלום ציין כי המבקש אכן זכאי לגביית הוצאות שנפסקו לטובתו באחד ההליכים, ככל שאלו טרם שולמו, אולם הוסיף כי אין צורך בהגשת תביעה נוספת בעניין זה. בהמשך לכך, בית משפט השלום חייב את המבקש בהוצאות בסך של 3,000 שקלים.
4.
המבקש הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, ובית המשפט המחוזי דחה את הערעור תוך חיוב המבקש בהוצאות. בית המשפט המחוזי קבע כי המחלוקת בין המבקש למשיב הוכרעה זה מכבר וכי אין מקום לשוב ולדון בה.
5.
בבקשה דנן חוזר המבקש, בעיקרו של דבר, על הטענות שהעלה בערכאות הקודמות, כמו גם בהליכים הקודמים שניהל מול המשיב. בנוסף, המבקש עותר לכך שיבוטלו ההוצאות שנפסקו לחובתו בערכאות הקודמות.
6.
לא התרשמתי כי דחיית הבקשה תגרום למבקש עיוות דין חמור או כי היא מעלה שאלה משפטית עקרונית, שהן כידוע, אמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). זאת, בשים לב גם לעיקרון סופיות הדיון. עד הלום נדרשו לענייניו של המבקש מספר גורמים שיפוטיים, תוך הקדשת משאבים מרובים (ראו גם: רע"א 1520/18 דור נ' עיריית לוד , פסקה 2 (1.7.2018)). על פני הדברים, דומה שאין מקום להמשך ההתדיינות, וטוב יעשה המבקש – שאינו מיוצג – אם ישית ליבו לקביעותיהן העקביות של הערכאות שדנות בעניינו.
7.
סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז באב
התשע"ח
(29.7.2018).
ש ו פ ט ת