פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
1524/16 - א'
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקש:
מייק ואן קול
נ ג ד
המשיבים:
1.
מדינת ישראל
2. עירית כהן
3. דניאל טפרברג
4. סלים גובראן - שופט בית המשפט העליון
5. לובינסקי גלעד - רשם בית המשפט העליון
6. דבורה ברלינר - נשיאת בית המשפט המחוזי
7. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
זו היא בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך שבכותרת.
1.המבקש הגיש תביעה לבית-משפט השלום בתל-אביב יפו, ועמה בקשה לפטור מאגרה. ביום 22.12.2015 דחתה כב' הרשמת הבכירה ו' שוורץ את בקשת הפטור מתשלום אגרה, בקובעה כי ההליך אינו מגלה עילת תביעה שראויה לבירור. על כך הגיש המבקש הליך ערעורי לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב יפו, ועמו בקשה לפטור מאגרה ומעירבון. ביום 24.1.2016 הורתה כב' השופטת ע' צ'רניאק על מחיקתה של בקשת רשות הערעור שלפניה, בנימוק שנוכח אי-תשלום האגרה, התביעה שהוגשה בבית-משפט השלום צפויה להימחק, ואז יוכל המבקש להגיש ערעור על כך בזכות. כנגד כך, הוגש ההליך הערעורי שבכותרת. במסגרתו, עותר המבקש לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון - היא הבקשה המונחת להכרעתי.
2.בפתח הדברים יובהר כי על ההליך שלפניי לא חלה תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 באשר מדובר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו: רע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ
(31.10.2007); וכן: בש"א 9674/07 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (15.4.2008)). אין בכך כמובן כדי לשלול אפשרות למתן פטור מאגרה ומערבון לפי הכללים הרגילים הקבועים בסדרי הדין. בהקשר זה, אציין באופן כללי כי בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית , עליו להוכיח את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית (ראו: בש"א 4807/11 מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה
(29.6.2011)).
שנית , עליו לשכנע כי קיימים סיכויים מספקים להצלחת ההליך (קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה; וסיכויים ממשיים לצורך פטור מעירבון). כפי שנקבע לא אחת, גם בהנחה שמצבו הכלכלי של המבקש אינו טוב, אין הוא זכאי לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, מקום בו סיכויי ההליך קלושים (ראו: בשג"צ 9032/12 טופז נ' מדינת ישראל ( 27.1.2013); רע"א 6965/13 טופז נ' בנק טפחות מזרחי
(20.10.2013)).
3.מעיון בבקשה ובהודעה הנלווית שצורפה אליה, עולה כי המבקש לא הניח תשתית עובדתית וראייתית לעניין מצבו הכלכלי, וזאת על אף שחובה זו הובהרה לו בהחלטות קודמות בעבר. לבקשת הפטור לא צורפו תצהיר או אסמכתאות כלשהן. בנסיבות אלה, אין בהליכים הקודמים שבהם ניתן למבקש פטור מאגרה או עירבון כדי לתמוך בבקשתו (ראו לעניין זה החלטה קודמת שניתנה בעניינו של המבקש בבשג"ץ 5237/15 ואן קול נ ' בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (4.11.2015)).
4.אוסיף ואציין כי על-פני הדברים, ההליך שבכותרת אינו מגלה עילה. עסקינן בהליך ערעורי בגלגול שלישי, כאשר בגלגול הקודם כבר נקבע כי טענות המבקש נעדרות עילה מנימוקים שפורטו שם. זאת ועוד; בינתיים התביעה בבית-משפט השלום נמחקה באין תשלום אגרה, והמבקש ערער על כך לבית-המשפט המחוזי (ע"א 58717-02-16), באופן המייתר לכאורה את ההליך הערעורי שהוגש לבית-משפט זה. ממילא, סיכוייו של ההליך הערעורי הנם קלושים, ואין בכוחם להביא לפטור מתשלום אגרה או מהפקדת עירבון.
5.אשר על כן, הבקשה לפטור מאגרה ומעירבון בהליך שבכותרת נדחית. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד עירבון בסך 4,000 ₪ תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"א
באדר א התשע"ו (1.3.2016).
דנה
כהן-לקח, שופטת
ר
ש מ ת