פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1567/21
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
6. פלוני
7. פלוני
נ ג ד
המשיבות:
1. עביר פיגומים 2002 בע"מ
2. דר נופרים בע"מ
3. "הכשרה" חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 3.1.2021 בע"א 56403-09-20, שניתן
על ידי כב'
סגן הנשיא י' כהן והשופטים
א' טובי ור' איזנברג
בשם המבקשים:
עו"ד עבדאלכרים בדארנה
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא י' כהן והשופטים א' טובי ו ר' איזנברג ) בע"א 56403-09-20 מיום 3.1.2021, בגדרו התקבל באופן חלקי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת נ' עדוי-ח'דר ) בת"א 28549-06-17 מיום 6.8.2020. בית משפט השלום קיבל את תביעת המבקשים נגד המשיבים 3-2 ודחה את תביעתם נגד המשיבה 1 ונתבעים נוספים.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לבקש תשובה.
חרף ניסיון המבקשים לשוות לבקשתם נופך עקרוני, הרי שעיון בבקשת רשות הערעור דנן ובצרופותיה מלמד כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו מעורר כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". עוד מצאתי כי מתן רשות ערעור אינו נחוץ בענייננו על מנת למנוע עיוות דין.
3.
אוסיף כי אין בעצם העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שונה מזו שאליה הגיע בית משפט השלום כדי להצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" כאמור (ראו: רע"א 663/20 פלוני נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ , פסקה 2 (16.2.2020); רע"א 5357/20 פלוני נ' טיב אור בע"מ , פסקה 9 (22.10.2020)). למעלה מן הצורך אוסיף עוד כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי מתיישבות היטב עם הפסיקה הענפה בנדון .
4.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, א' בניסן התשפ"א (14.3.2021).
ש ו פ ט ת