רע"א 663/20 פלוני נ. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז – לוד (כב' השופט צ' ויצמן ) ברע"א 21009-12-19 מיום 26.12.2019, בגדרו התקבל ערעורה של המשיבה על החלטת בית המשפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת י' צ' גרשטיין פפקין) בת"א 5265-01-19 מיום 19.11.2019, במסגרתו נדחתה בקשת המשיבה להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי לפיה דרגת נכותו הצמיתה של המבקש היא בשיעור של 10% בתחום האורטופדי.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, זאת בהתאם לסמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. שוכנעתי כי הבקשה אינה חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך זה ואינה מעוררת שאלות שראוי להן, לפי טיבן ומהותן, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין כנטען על ידי המבקש. לכך יש להוסיף כי אין בכך שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כדי להוות עילה למתן רשות ערעור (רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)).

3.

מעבר לנדרש, אוסיף עוד כי בית משפט זה ימעט להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בנוגע להבאת ראיות לסתור, וכי התערבות כאמור תיעשה אך במקרים חריגים (ראו: רע"א 11325/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' גולינבסקי , פסקה 5 (27.2.2006); רע"א 8908/17 קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' פלונית , פסקה 11 (10.1.2018)). יתירה מכך, נקבע כי הדברים נכונים ביתר שאת כאשר בקשת רשות הערעור מופנית כנגד החלטה ה מתירה הבאתן של ראיות לסתור כבענייננו (ראו: רע"א 7676/13 ספנייב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ , פסקה 8 (14.11.2013); רע"א 7295/16 פלוני נ' הפניקס החברה לביטוח בע"מ , פסקה 7 (13.10.2016)). לא שוכנעתי כי המקרה שלפנינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים להיעתר לבקשה.

4.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.