פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1573/00 ראובן דוידסון נ. חנה שזיפי

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
בוררות · ביטול פסק בורר בשל פסיקה בניגוד לחומר הראיותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל פסק בוררות

בית המשפט העליון קיבל ערעור על ביטול פסק בוררות. הוא קבע שפסיקה בניגוד לחומר הראיות אינה חריגה מסמכות הבורר לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות, ולא נמצאה עילת ביטול אחרת. פסק הבוררות אושר ולא ניתן צו להוצאות.

העובדות

בית המשפט המחוזי ביטל פסק בוררות. הוא סבר שהבורר פסק בניגוד לחומר הראיות, ולכן חרג מסמכותו. על כך הוגש ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פסיקה בניגוד לחומר הראיות מהווה חריגה מסמכות הבורר לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות ועילה לביטול פסק הבורר?

הלכות

  1. 1

    פסיקה בניגוד לחומר הראיות, אף אם היתה כזו, אינה חריגה מסמכות הבורר לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות. לכן אין בה עילה לביטול פסק הבורר.

    ״אנו סבורים שהשופט המלומד שגה כאשר סבר שפסיקה בניגוד לחומר הראיות (אם היתה כזו - ואין אנו בטוחים בכך כלל ועיקר) מהווה חריגה מסמכותו של הבורר לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא נמצאה עילת ביטול אחרת, ולכן הערעור התקבל והפסק אושר. לא נפסקו הוצאות, כי יש ממש בטענת המשיבה שהבורר יכול היה לחרוג מסעיף 12 להסכם רק לאחר שסיים את מלאכתו לפי סעיפים 8 ו-11.

    ״מאחר שלא מצאנו שקיימת עילה אחרת לביטול פסק הבורר דין ערעור להתקבל.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוק הבוררות
  • פסק הבורר
  • בורר
  • חריגה מסמכותו של הבורר
  • הסכם הבוררות
  • חומר הראיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1573/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' אנגלרד

כבוד

השופט א' א' לוי

המערערים

:

1.

ראובן דוידסון

2.

ענת דוידסון

נגד

המשיב

ה :

חנה שזיפי

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 30.1.00 בבש"א 2901/99

שניתן

על ידי כבוד השופט ע' גרשון

תאריך הישיבה:

א' ניסן תשס"א

(25.3.2001)

בשם

המערערים

:

עו"ד צח שמעון, עו"ד שמואל לביא

בשם

המשיב

:

עו"ד עדי שחר

החלטה

על דעת בעלי הדין נראה את הבקשה כאילו ניתנה

עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

ניתנה היום, א' ניסן תשס"א (25.3.2001).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט

פסק-דין

אנו סבורים שהשופט המלומד שגה כאשר סבר שפסיקה בניגוד לחומר הראיות (אם היתה כזו - ואין אנו בטוחים בכך כלל ועיקר) מהווה חריגה מסמכותו של הבורר לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות, תשכ"ח1968-; מאחר שלא מצאנו שקיימת עילה אחרת לביטול פסק הבורר דין ערעור להתקבל.

עם זאת, יש ממש בטענת המשיבה שהבורר יכול היה לחרוג מהאמור בסעיף 12 להסכם הבוררות (נספח 'ה' לבקשה לרשות לערער) רק לאחר שסיים את מלאכתו לענין סעיפים 8 ו11- להסכם הבוררות גם יחד. בנסיבות אלה החלטנו שלא לפסוק הוצאות בערכאתנו, הוצאות המתקזזות עם מה שהבורר פסק.

אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומאשרים את פסק הבוררות. אין צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן היום, א' ניסן תשס"א (25.3.2001).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00015730.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 5546/13אחים שגראוי ייזום ובניה בע"מ נ. סימה ועקניןהחלטה
  • רע"א 6913/11עו"ד דן שפריר נ. גב אלום בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1פסיקה בניגוד לחומר הראיות, אף אם היתה כזו, אינה חריגה מסמכות הבורר לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות. לכן אין בה עילה לביטול פסק הבורר.
  2. 2לא נמצאה עילת ביטול אחרת, ולכן הערעור התקבל והפסק אושר. לא נפסקו הוצאות, כי יש ממש בטענת המשיבה שהבורר יכול היה לחרוג מסעיף 12 להסכם רק לאחר שסיים את מלאכתו לפי סעיפים 8 ו-11.