רע"א 1584/17 עומרי קיס נ. ג'י 17 בע"מ

1.

בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ח' פלינר ) מיום 15.12.2017 בע"א 40311-10-16, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לפטור מהפקדת ערבון בערעור שהגיש על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב-יפו מיום 7.8.2016 בתא"מ 1301-05-13.

2.

המבקש הגיש תביעה לבית משפט השלום מכוח חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות ציבוריים, התשס"א-2000 (להלן: חוק איסור הפליה ). במסגרת התביעה טען המבקש כי המשיבים הפרו את החוק בכך שסירבו להכניסו למועדון בנמל תל אביב בשל מניעים גזעניים, בהיותו ערבי ישראלי. תביעה זו נדחתה בפסק דין מיום 7.8.2016. בית המשפט קבע כי המבקש לא הרים את הנטל המינימלי להוכיח כי כניסתו למועדון נמנעה בשל מוצאו – לא הוכח כי הסלקטורית במקום ידעה או יכלה לדעת את מוצאו מהשיחה הקצרה ביותר שניהלו או ממראהו. המשיבים הראו כי כניסתו של המבקש סורבה בשל התנהגותו הבלתי שגרתית, וכן העובדה שלא נכלל ברשימת המוזמנים. הוכח על פי עדויות המעורבים כי תכלית הרשימה להגביל את גיל המבלים והצורך בעיון בתעודות זהות היה לשם וידוא גיל וזאת בלבד.

3.

המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לפטור מהפקדת ערבון ואגרה. בקשתו לפטור מאגרה התקבלה, אולם הבקשה לפטור מערבון נדחתה ביום 15.12.2016. בית המשפט קבע כי המבקש לא הוכיח כי הוא חסר יכולת כלכלית להפקיד את הערבון הנדרש כפי שטען: מתביעתו עולה כי הוא מבלה תדיר במועדונים, ובבעלות הוריו דירה בפתח תקווה בה הוא מתגורר ללא תשלום דמי שכירות. כמו כן, המבקש לא גילה בבקשתו שהוא זכאי לכספים כתוצאה מזכיותיו בהליכים משפטיים אחרים. עוד נקבע כי המבקש לא עומד אף בתנאי השני לקבלת פטור מערבון, משום שסיכויי הערעור אינם גבוהים במידה המצדיקה היענות לבקשה. פסק דינו של בית משפט השלום ניתן לאחר שמיעת ראיות וקבע ממצאים עובדתיים, ומידת ההתערבות של ערכאת הערעור מצומצמת במקרים מסוג זה. לבסוף העיר בית המשפט המחוזי כי ריבוי התביעות שמגיש המבקש לפי חוק איסור הפליה מעלה את החשש כי מדובר בתובע סידרתי, ויש להתחשב בכך כאשר נדרשים להחלטה בדבר פטור מהפקדת ערבון.

בקשה לעיון חוזר בהחלטה שהגיש המבקש נדחתה ביום 8.1.2017, מן הנימוק שהבקשה שהוגשה כוללת טענות ערעוריות מובהקות ולא מדובר בנסיבות חדשות המצדיקות עיון חוזר.

4.

מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפני, במסגרתה טוען המבקש כי אין ביכולתו לעמוד בהפקדת ערבון נוכח מצבו הכלכלי הקשה. לדבריו, הוריו הבהירו לו כי מגוריו בדירתם מהווים פתרון זמני בלבד עבורו, הוא לא מקבל עזרה נוספת ממשפחתו ומתקיים אך מקצבת הבטחת הכנסה. כמו כן, טוען המבקש טענות שונות באשר לסיכויי ערעורו.

5.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, אין בידי לקבלה כיוון שאין היא מגלה עילה המצדיקה את התערבותו של בית משפט זה. אולם, ככל שבידי המבקש להוכיח כי נסיבות מצבו הכלכלי השתנו בינתיים באופן שאינו מאפשר לו לשאת בהוצאות הפקדת הערבון , פתוחה בפניו הדרך להגיש בקשה נוספת לעיון מחדש בהחלטת בית המשפט המחוזי בבקשתו.

6.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא התבקשה תשובת המשיבים, לא אעשה צו להוצאות.