רע"א 1605/09 נעמי בינסקי נ. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

לפניי בקשה להפקיד ערבות עצמית חלף הפקדת הערבון שנקבע, בסך 15,000 ₪. לחלופין מבקשים המבקשים לראות בפיקדון שהופקד במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע – בסך 30,000 ₪ - גם כהפקדת הערבון הנדרשת בגין הגשת הערעור.

1.

הבקשה למתן רשות ערעור מופנית נגד החלטה של בית המשפט המחוזי בחיפה שלא ליתן למבקשת סעד ארעי שיאסור על המשיבים לפעול לפינויים מדירתם. עם הגשת ההליך לבית משפט זה, נעתר כב' השופט ח' מלצר לבקשת המבקשים לסעד זמני והורה על מתן צו ארעי האוסר על ביצוע הפינוי של המבקשים מן הנכס (החלטה מיום 19.2.2009). עם זאת, הותנה הצו הארעי בהפקדת מזומן או באמצעות ערבות בנקאית בסך 30,000 ₪ ובמתן התחייבות עצמית לפיצוי המשיבים בגין נזק שייגרם להם אם תידחה הבקשה לרשות ערעור או אם יפקע הצו מסיבה אחרת. בעקבות אותה החלטה הפקידו המבקשים (ביום 25.2.2009) בקופת בית המשפט סך של 30,000 ₪.

2.

בבקשה לפניי טוענים המבקשים כי מצבם הכלכלי קשה ביותר. לדבריהם, אין להם נכסים מלבד הדירה נשוא התביעה והם נרדפים על ידי נושים. לטענת המבקשים, את סכום ההפקדה שנדרשה כתנאי למתן הצו הארעי הם קיבלו מבתם, שהשתחררה לפני זמן קצר מצה"ל וגייסה סכום זה לצורך לימודים. לגבי משיבים 3 ו-4 נטען כי אין להם כל אפשרות לגייס את הסכום. הם שלמו, כך נטען, סך של 80,000 דולר על חשבון הדירה, סכום שעבר לתשלום לנושים. אין להם נכסים ואין להם מקור הכנסה. הבקשה נתמכת בתצהיר של מבקש 2 וצורפו לה תלושי שכר של מבקשים 1 ו-2, רשימת תיקים בהוצאה לפועל של מבקש 2, שטר משכון של הנכס ותעודת הערכה של שוויו. המשיבים מתנגדים לבקשה.

3.

בעל דין המבקש פטור מהפקדת ערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא יתקשה בגביית הוצאותיו, נדרש לעמוד בשני תנאים מצטברים: הוכחת העדר יכולת כלכלית להפקיד ערבון וקיומם של סיכויים טובים להליך. הוא הדין לגבי מי שמבקש להסתפק בחלופה שאינה שוות ערך להפקדת ערבון, כגון התחייבות עצמית. יצוין בהקשר זה כי התחייבות עצמית כלל אינה מהווה "ערובה" כמשמעותה בתקנה 429 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

(ראו, יואל זוסמן, סדר הדין האזרחי 821 (מהדורה שביעית, בעריכת ד"ר ש' לוין); ע"א 555/00 ערטול גליל למשקאות נ' קניאל חברה ישראלית לקופסאות (לא פורסם, 8.11.2000)).

4.

כדי לעמוד בתנאי הראשון נדרש בעל הדין לפרוש תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. המבקשים לא עמדו בנטל האמור. הבקשה אינה נתמכת בתצהירים של מבקשים 1, 3 ו-4. הטענות הנוגעות למשיבים 3 ו-4 נוסחו בצורה לקונית, ללא פירוט מינימאלי. לא צוין דבר לגבי ההכנסות של משיבים 3 ו-4 ולא הוצג תיעוד כלשהו לגבי מצבם הכלכלי.

יש לזכור בהקשר זה כי החובה להפקיד ערבון מוטלת על כל יוזמי ההליך. גם לגבי המבקשים האחרים חסרה הבקשה אסמכתאות שעשויות היו לשפוך אור על מצבם הכלכלי, כגון דפי חשבון בנק וחשבונות שוטפים. בנוסף, לא הובהר די הצורך מדוע המבקשים אינם יכולים להסתייע בסביבה הקרובה – ובבתם של מבקשים 1 ו-2 בפרט - לצורך גיוס כספי הערבון. הבקשה אף אינה מבהירה כיצד עולה בידיהם של המבקשים לממן את ייצוגם המשפטי. במצב דברים זה לא ניתן לפטור את המבקשים מהפקדת ערבון.

5.

כמו כן, אין בידי להיעתר לבקשה החלופית של המבקשים, לראות בפיקדון שהפקידו לפי החלטת כב' השופט מלצר משום ערבון. כספי הפיקדון נועדו לשם פיצוי המשיבים בגין נזק שייגרם להם כתוצאה ממתן הסעד הארעי, אם תידחה הבקשה לרשות ערעור או אם יפקע הצו מסיבה אחרת (ראו, תקנה 364 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הערבון, תכליתו שונה. הוא נועד להבטיח את הוצאותיו של המשיב. הוא נועד לאפשר למשיב לממש גביית הוצאות שייפסקו לטובתו, ככל שייפסקו, באופן וודאי ומהיר. נוכח העובדה שהכספים נועדו למטרות שונות, לא ניתן להסתפק בכספים שהפקידו המבקשים במסגרת ההחלטה ליתן צו ארעי, חלף הפקדת ערבון.

הבקשה נדחית. הערבון שנקבע יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.