פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1676/17
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1.
פלוני
2. פלוני
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלוני
2. פלוני
3. עיריית רמת השרון
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי נצרת בתיק רעא 041044-10-16 שניתנה ביום 24.01.2017 על
ידי כבוד השופטת ר' גלפז מוקדי
בשם המבקשים:
עו"ד שלמה ברקוביץ
החלטה
1.המשיב 1 הגיש לבית משפט השלום תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף כנגד המבקשים והמשיבים 3-2. הדיון פוצל והתיק נקבע לשמיעת ראיות כדי להכריע בשאלה אם יש לסווג את האירוע כתאונת דרכים אם לאו. לאחר שב"כ המבקשים הודיע כי ברצונו למשוך את תצהירו של המבקש, מפעיל המנוף ממנו נפגע התובע, וב"כ המשיב 2 עמד על חקירתו, קבע בית משפט השלום מועד הוכחות נוסף והורה לב"כ המשיב 2 לזמן את המבקש לדיון.
המבקש לא התייצב. בית משפט השלום קבע כי הזימון נמסר באיחור, ובהתאם לתקנה 182 לתקנות סדר דין האזרחי, התשמ"ד-1984, מצא שלא להורות על דחיית דיון ההוכחות. בקשת רשות ערעור שהגיש המשיב 2 על החלטה זו התקבלה על ידי בית המשפט המחוזי, לאחר שנמצא כי ההחלטה במהותה עוסקת בדחיית בקשה לזמן עד, ומשכך מוחרגת מגדרי צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) , התשס"ט-2009 (להלן: הצו ). בית משפט קמא הורה על ביטול החלטת בית משפט השלום וקבע דיון לצורך שמיעת עדות המבקש. מכאן הבקשה שבפניי, שהינה בקשה לרשות ערעור "בגלגול שלישי".
2.דין הבקשה להידחות על הסף ומוטב שלא הייתה מוגשת מלכתחילה. הבקשה אינה
מגלה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אשר ניתנת מקום בו מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית או כללית החורגת מעניינם של הצדדים (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , לו(3) 123 (1982)) ועניינה בעיקרו של דבר בתחולת הוראות הצו על נסיבות המקרה שבפנינו.
למעלה מן הצורך אוסיף כי שותף אני למסקנתו של בית משפט קמא לפיה עסקינן בהחלטה שמהותה דחיית בקשה לזמן עד, ועל כן בדין נקבע כי היא נופלת בגדרי סעיף 1(5) סיפא לצו וניתן לתת בעניינה רשות ערעור ( רע"א 3718/14 לנואל נ' מאור , פסקה 6 ( 22.10.2014); רע"א 5573/15 אברבוך נ' OTKRITIE INTERNATIONAL INVESTMENT MANAGEMENT LTD פסקה 4 (17.8.2015)). נוכח גישת הפסיקה לפיה רק לעיתים נדירות תדחה בקשה לזימון עד ( שם , פסקאות 6-5; ראו והשוו: רע"א 4868/15
בנק לאומי לישראל בע"מ נ' גלזר , פסקה 7 והאסמכתאות שם (29.7.2015)), אף לא מצאתי כי יגרם למבקש עיוות דין או חוסר צדק אם תשמע עדותו בפני בית משפט השלום, כאשר על התנהלותם הדיונית של הצדדים והתארכות ההליך ניתן יהיה לפצות בהוצאות.
3.אשר על כן הבקשה נדחית. כאמור, ענייננו בבקשה ב"גלגול שלישי" ולטעמי לא היה מקום להגשת הבקשה מלכתחילה. משלא התבקשה תשובה המבקשים ישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ה
באדר התשע"ז (23.3.2017).
ש
ו פ ט