רע"א 1929/08 עיריית באר שבע נ. התאחדות הקבלנים והבונים ואח'

לפני בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון.

1.

המבקשת הגיש בקשת רשות לערער ביום 28.2.2008. על פי הודעה על קביעת ערבון מיום 4.3.2008, היה על המבקשת להפקיד ערבון בסך 15,000 ₪ תוך 15 ימים מיום מסירת הודעה זו. ביום 14.4.2008 נשלחה למבקשת הודעה על רישום ההליך לדחייה, משלא קוימה ההוראה בדבר הערבון. בעקבות זאת הגישה המבקשת ביום 16.4.2008 "בקשה דחופה לארכה להפקדת עירבון". בבקשה נטען כי ארעה טעות משרדית אצל המבקשת, בגינה הערבון לא הופקד. הוסבר כי מ דובר

בטעות שנבע מכך שבמשרד הגזברות לא שמו לב למועד הנקוב בהודעה בעניין הפקדת ערבון. טעות זו נבעה מהעומס הרב בו נמצאת הגזברות בתחילת חודש בשל הוראות ודרישות תשלום רבות. המבקשת הוסיפה וציינה כי בכוונתה להפקיד את הערבון באמצעות העברה בנקאית תוך יום לחאר אישור הארכה, שכן לא ניתן לבצע את ההפקדה שעה שההליך רשום לדחייה. המשיבים מתנגדים להארכת המועד להפקדת ערבון ועומדים על כך שהערעור יידחה באין הפקדת ערבון.

2.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה באתי לכלל מסקנה כי יש להאריך את המועד להפקדת ערבון. המועד להפקדת ערבון אינו מועד הקבוע בחיקוק ועל כן לא נדרש טעם מיוחד למתן אורכה להפקדתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הבקשה נבחנת בשים לב למכלול האינטרסים המעורבים, האינטרס של המבקש, של המשיב ושל הציבור בכללותו (ראו, בש"א 3780/98 רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625). במאזן האינטרסים בין הצדדים, ניתן משקל נכבד לזכותו של המערער במיצוי זכות הערעור. לגבי המשיב, האינטרס הלגיטימי שלו הוא בעצם הפקדת הערבון לשם הבטחת זכותו להיפרע מן המערער, ככל שייפסקו הוצאות לטובתו. אינטרס נוסף של המשיב הוא שההליכים בעניין הערבון לא יתמשכו מעבר לסביר. אשר לאינטרס הציבורי, הרי שעיקרו במניעת שיבוש הליכים וקיומם של הליכים מיותרים.

3.

שקילת מכלול האינטרסים המעורבים בנסיבות העניין מובילה למסקנה כי יש לאפשר למבקשת להפקיד ערבון ולברר את ההליך גופו. אמנם המבקשת אינה מספקת הסבר מניח את הדעת למחדלה להפקיד את הערבון במועד. התנהגותה אינה תואמת את המצופה מבעל דין הנוקט שקידה סבירה בניהול ענייניו. היא גרמה להטרחת בית המשפט ובעל הדין שכנגד. אולם התנהגות המבקשת אינה מעידה על זלזול או זניחת ההליך. את המחדל שבאי הפקדת הערבון במועד ניתן לרפא על ידי חיוב בהוצאות. המשיבים, מנגד, אינם מצביעים על אינטרס נגדי בר הגנה המצדיק את דחיית הבקשה. נוכח התחייבות המבקשת להפקיד את הערבון תוך יום ממתן ההחלטה, לא נפגע אינטרס המשיבים בכך שיובטחו הוצאותיהם בהליך, ככל שייפסקו. האיחור בהפקדה אינו גורע מן הבטוחה. לא מצאתי גם פגיעה של ממש באינטרס המשיבה בסיומו של ההליך תוך פרק זמן סביר. במצב דברים זה, בשקלול כלל נסיבות העניין, יש להעדיף את בירור הסכסוך לגופו של פני דחייתו בנימוק טכני של אי הפקדת ערבון. יש לזכור כי הסמכות לדחות הליך מטעם זה היא סמכות קיצונית, בה יעשה שימוש במשורה.

4.

עם זאת, אין להתעלם מכך שהבקשה שלפניי הוגשה באיחור משמעותי ביחס למועד האחרון להפקדת ערבון. היא הוגשה רק לאחר שההליך נרשם לדחייה. הבקשה אינה מבהירה די הצורך מדוע נגרם האיחור. הטיעון בעניין תקלה משרדית ועומס הועלה בצורה כללית, ללא הסבר מניח את הדעת. במצב זה, מותנית קבלת הערבון בתשלום הוצאות המשיבים בגין הגשת בקשה זו. המבקשת תשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ₪. בכפוף לתשלום האמור, יקובל הערבון על ידי בית המשפט, בתוך 5 ימים מקבלת החלטה זו. עד למועד האמור על המבקשת להמציא, איפוא, לבית המשפט אישור על תשלום סכום שכר טירחה למשיבים. בהעדר הפקדה במועד יידחה ההליך בלא צורך בכל הודעה נוספת. החלטה זו תועבר לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.