רע"א 1941/22לים בע"מ נ. סקאל טויס בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ס' רסלר-זכאי ) בת"א 39603-01-21 מיום 17.2.2022.

1.

ברקע לבקשה הסכם שנערך בשנת 2018 למכירת מניותיה של המבקשת, חברה העוסקת בהפעלת חנויות פטורות ממכס ("דיוטי פרי"), המוחזקות בידי משיבה 6, האחים סקאל בע"מ (להלן: חברת האחים סקאל ), לחברה בשם Zodiac Investments B.V

(להלן:

הסכם המכר ). בסמוך לעריכת הסכם זה נערכו שני הסכמים נוספים בין המבקשת לבין חלק מהמשיבים הנוספים. כשנתיים לאחר עריכת ההסכמים הגישה משיבה 1, חברת סקאל טויס בע"מ (להלן: חברת סקאל טויס ), תביעה לבית המשפט המחוזי נגד המבקשת, בטענה כי המבקשת חייבת לה סך של כ-2.6 מיליון ש"ח בעבור סחורה שרכשה ממנה (להלן: התביעה העיקרית ). המבקשת מצדה הגישה תביעה שכנגד נגד חברת סקאל טויס ונגד יתר המשיבים – בני משפחת סקאל וחברות המצויות בבעלותם – על סך של כ-4.9 מיליון ש"ח (להלן: התביעה שכנגד ). תביעה זו התבססה בין היתר על הוראה שנכללה בהסכם המכר לגביה נטען כי היא מחייבת את חברת האחים סקאל לשפות את המבקשת בגין כל נזק שייגרם לה כתוצאה ממצגים כוזבים או בלתי מדויקים שהוצגו עובר להשלמת העסקה. עוד נטען כי המשיבים כולם מתנהלים כ"אשכול חברות" אחד אשר אינו מאפשר לייחס לכל אחד ואחת מהם אישיות משפטית נפרדת בכל הנוגע להתחייבויותיהם וחובותיהם כלפי המבקשת, ועל כן יש להכיר בזכותה של המבקשת לקזז מחובותיה לחברת סקאל טויס כל סכום שמי מהמשיבים חייב לה.

2.

ביום 5.7.2021 הגישו חברת האחים סקאל ומשיבים 8-7 (להלן לצורך הנוחיות: המשיבים ), בעלי מניותיה, בקשה לעיכוב ההליכים בעניינם בתביעה שכנגד מחמת קיומה של תניית בוררות בהסכם המכר. המבקשת התנגדה לבקשה בטענה כי המשיבים לא היו מוכנים לעשות את כל הדרוש לצורך קיום הבוררות ולכן לא מתקיימים התנאים הנדרשים לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ). עוד נטען כי יש לדחות את הבקשה גם נוכח קיומו של טעם מיוחד בשמיעת התביעה שכנגד כמכלול. זאת, שכן כתב התביעה שכנגד מבוסס על הטענה שהמבקשת עשתה עסקה אחת כוללת עם כלל המשיבים שהתנהלו כאשכול חברות, ולא יעלה על הדעת שהיא תהיה חייבת סכום כלשהו לזרוע אחת של הקבוצה מבלי שתוכל לקזז כנגדו חוב שזרוע אחרת

חבה לה. נטען כי בקשת עיכוב ההליכים מלמדת על רצונם של המשיבים למנוע מבית המשפט לראות את התמונה המלאה בסכסוך בין הצדדים ומהווה ניצול לרעה של הליכי משפט.

3.

ביום 17.2.2022 נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים והורה כי עד להשלמת הליכי הבוררות תבורר התביעה העיקרית בלבד. נקבע כי המשיבים היו ועודם מוכנים לעשות את כל הדרוש לצורך קיום הליכי בוררות ביחס לטענותיה של המבקשת נגדם. באשר לטענה בדבר קיומו של טעם מיוחד המצדיק שלא לעכב את ההליכים, בית המשפט שוכנע כי דווקא אופן הגשת התביעה שכנגד, תוך כריכה מלאכותית של צדדים נוספים תוך טיעון לקיומו של אשכול חברות, מצדיק היעתרות לבקשה לעיכוב הליכים. עוד נקבע כי לא נמצאה הצדקה כלשהי לכריכת בירור התביעה העיקרית שבין חברת סקאל טויס למבקשת עם טענות להפרת הסכם המכר, שהצדדים לו הם המשיבים והמבקשת בלבד. בהחלטה נוספת מיום 17.2.2022 הבהיר בית המשפט כי כפועל יוצא מהחלטתו הראשונה, בשלב זה תבורר התביעה העיקרית בלבד.

4.

מכאן הבקשה שלפנַי. לטענת המבקשת, המשיבים לא הביעו נכונות להעביר את בירור ההליך לבוררות, אלא העלו טענות קיזוז נגד חובות לחברות אחרות בבעלות משפחת סקאל משל היו אשכול אחד בלתי ניתן להפרדה, ואף סרבו לדרישתה לקיים הליך בוררות. מכל מקום, על פי ההלכה הפסוקה הנטל להוכיח נכונות לקיום בוררות רובץ על כתפי מבקש העיכוב, הנדרש להציג ראיה פוזיטיבית לעניין זה. אלא שבית המשפט בחן את התנהלותה של המבקשת ולא את התנהלותם של המשיבים ובכך נפל לכלל טעות. כן שגה בית המשפט המחוזי ביישמו את הוראת סעיף 5(ג) לחוק הבוררות, המאפשרת להימנע מעיכוב הליכים מקום בו ראה בית המשפט טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות. התביעה שכנגד הוגשה נגד כל המשיבים על מנת שיתאפשר קיזוז, והמסכת העובדתית הסבוכה בין כל הצדדים עולה כדי טעם מיוחד המחייב את בירור כלל המחלוקות בין הצדדים לפני גורם שיפוטי אחד. בשולי הבקשה טענה המבקשת גם כי לא היה מקום לעכב את התביעה שכנגד בכללותה שכן יתר המשיבים כלל לא ביקשו את עיכובה, בפרט שעה שזו כללה גם טענות נוספות מלבד טענת השיפוי. לצד בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בבקשתם של המשיבים ולמתן סעדים זמניים שונים עד להכרעה בבקשה זו.

5.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. הלכה היא כי רשות ערעור על החלטות בית המשפט בענייני בוררות תינתן רק במקרים חריגים, בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים לבקשה, או במקרה שבו נדרשת התערבות בית המשפט משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין (ראו לאחרונה: רע"א 98/22 החאן אילת בע"מ נ' גני דוד אילת בע"מ , פסקה 12 (18.1.2022); רע"א 8964/21 טל נ' יצחקי , פסקה 7 (11.1.2022); רע"א 8625/21 רבינוביץ נ' אברהם , פסקה 6 (22.12.2021)). דברים אלה אמורים ביתר שאת בנוגע לבקשות רשות ערעור על החלטות שעניינן עיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, שכן התערבות ערכאת הערעור בהחלטות מעין אלו תיעשה ממילא במקרים נדירים בלבד (רע"א 9722/07 ציינווירט נ' כהן , פסקה 21 (10.11.2008); רע"א 241/22 נוחומוביץ נ' שדה ניצן מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ , פסקה 8 (16.1.2022)). הבקשה שלפנַי אינה עומדת באמות המידה המחמירות שנקבעו בפסיקת בית משפט זה. טענות המבקשת נסובות כולן על נסיבותיו הפרטניות של המקרה ואינן מעוררות שאלה עקרונית כלשהי, ולא בכדי המבקשת אינה טוענת לכך. כמו כן, לא התרשמתי כי נגרם למבקשת עיוות דין. החלטתו של בית המשפט המחוזי מנומקת ומפורטת, וניתנה בה הדעת לתשתית העובדתית שנפרשה ולמלוא טענותיה של המבקשת. למותר לציין כי אף אם נפלה שגיאה תחת ידו של בית המשפט ביישום הדין, היא אינה מצדיקה מתן רשות ערעור (וראו: רע"א 3587/20 שלסר נ' ממכר בית בע"מ , פסקה 8 (30.6.2020); רע"א 7070/20 אשכולות אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות קהילתית בע"מ נ' מועצה אזורית הר חברון , פסקה 5 (3.12.2020)).

כאמור הבקשה נדחית, ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע ולמתן סעדים זמניים.