רע"א 1955/10 צדיק עדיקה נ. ניסים עדיקה

1.

לפניי בקשת המבקשים למחיקת ההליך שבכותרת ללא חיובם בהוצאות, בעקבות הסדר מוסכם אליו הגיעו הצדדים בבית המשפט המחוזי. עוד עותרים המבקשים להשבת העירבון והאגרה. המשיבים טוענים מנגד כי יש להורות על דחיית ההליך שבכותרת תוך חיוב המבקשים בהוצאותיהם.

2.

אשר לסילוק ההליך שבכותרת – ההליך הסתיים בלא הכרעה לגופם של דברים. יוזמי ההליך הם שביקשו להביאו לידי סיום טרם מתן הכרעה בו, נוכח ההסדר אליו הגיעו הצדדים בבית המשפט קמא. בנסיבות אלה, הסעד המתאים אינו דחיית ההליך אלא מחיקתו. ההליך שבכותרת יימחק, אפוא, כמבוקש על-ידי המבקשים.

3.

אשר להוצאות – בנסיבות העניין, לא ראיתי לפטור את המבקשים מחיוב בהוצאות המשיבים וזאת ממספר טעמים: ראשית , המשיבים הגישו תגובותיהם בהליך שבכותרת טרם הגשת הבקשה למחיקת ההליך, ובכך נגרמו להם הוצאות. שנית , ראיתי ליתן משקל להערתה של כב' השופטת נאור בהחלטתה מיום 10.3.2010 בבש"א 1792/10 לפיה המבקשים נמנעו מליתן הסבר מספק בדבר מכירת הדירות בבני עייש, חרף האמור בהחלטתה מיום 4.3.2010. יוער כי ההסדר שהושג בין הצדדים בבית המשפט המחוזי לא הוביל לקבלת מלוא הסעד לו עתרו המבקשים בבקשת רשות הערעור.

בבואי להכריע בשיעור ההוצאות ראיתי ליתן משקל לעובדה כי בבש"א 1792/10 ראתה כב' השופטת נאור ליתן סעד ארעי שבארעי (שפקע בהעדר הפקדה של ערבות בנקאית אוטונומית) וכי כב' השופטת נאור אף ראתה לבקש תגובה לבקשת רשות הערעור, באופן המלמד כי סיכויי הבקשה לא היו אפסיים מלכתחילה כנטען על-ידי המשיבים. עוד יצוין כי המשיבים לא פירטו בתגובתם את שיעור ההוצאות לו הם עותרים, ולא צירפו תיעוד מתאים. כן הבאתי בחשבון את שיעור ההוצאות שכבר נפסקו על-ידי לטובת המשיבים בבש"א 1795/10. בהתחשב בכל אלה, יישאו המבקשים בשכר-טרחת עורכי-דין המשיבים בגין ההליך שבכותרת בסך 3,000 ₪ למשיב 1, ו- 3,000 ₪ למשיבים 2-5, בתוספת מע"מ כחוק. סכומים אלה יחולטו לטובת המשיבים מהעירבון שהופקד בבית משפט זה. יתרת העירבון תושב למפקיד בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין לכך מניעה שבדין.

4.

בקשת המבקשים להשבת האגרה נדחית, באשר בקשת רשות ערעור אינה נמנית על ההליכים בהם ניתן להשיב אגרה, בהתאם לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.