החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1965/10 שלום שריל נקב נ. עו"ד עמרם שמואל חזיזה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע פסק דין וזכות תגובה לתגובה בערעורבקשת רשות ערעור (גלגול שלישי) על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור שנדחתה נסבה על עיכוב ביצוע פסק דין לתשלום שכר טרחה לעורך דין. נקבע כי הבקשה אינה מעוררת שאלה כללית המצדיקה דיון בגלגול שלישי, וכי תקנה 241(ג1) אינה חלה על בקשות במסגרת ערעור, אלא תקנה 465. ההחלטה התמציתית של בית המשפט המחוזי נמצאה מנומקת דיה.

העובדות

המשיב, עורך דין, ייצג את המבקש בהליכים אזרחיים והגיש תביעה לתשלום שכר טרחה. בית משפט השלום חייב את המבקש בתשלום שכר הטרחה ובהוצאות. המבקש ערער וביקש עיכוב ביצוע, והבקשה נדחתה בבית משפט השלום ולאחר מכן בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חלה תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי על בקשות המוגשות במסגרת ערעורים ובקשות רשות ערעור?
  2. 2.האם החלטה תמציתית בבקשה לעיכוב ביצוע, המתייחסת לשיקולים הרלוונטיים, עומדת בדרישת ההנמקה?

הלכות

  1. 1

    תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי אינה חלה על בקשות המוגשות בגדרם של ערעורים ובקשות רשות ערעור, אלא חולשת על בקשות אלה הוראת תקנה 465.

    ״הכלל הוא, כי תקנה 241(ג1) לתקנות איננה חלה ביחס לבקשות המוגשות בגדרם של ערעורים ובקשות רשות ערעור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטה תמציתית בבקשה לעיכוב ביצוע אינה פסולה כשהיא מתייחסת לשיקולים הרלוונטיים להכרעה בבקשות מסוג זה.

    ״החלטתו של בית המשפט המחוזי – על אף היותה תמציתית – מתייחסת לשיקולים הרלוונטיים להכרעה בבקשות לעיכוב ביצוע.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • שכר טרחה
  • עורך דין
  • הנמקה
  • תקנה 241(ג1)
  • תקנה 465

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1965/10

בפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקש:

שלום שריל נקב

נ ג ד

המשיב:

עו"ד עמרם שמואל חזיזה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בע"א 5104/10 שניתנה

על-ידי השופט ר' כרמל ביום 9.3.2010

בשם המבקש:

עו"ד אופיר כהן

החלטה

1.

המשיב הוא עורך דין, אשר ייצג את המבקש בהליכים אזרחיים שעסקו ב"תרגיל עוקץ" לו נפל המבקש קורבן. בין הצדדים התגלע סכסוך בעניין שכר טרחתו של המשיב, ועל רקע זה הגיש האחרון לבית משפט השלום בירושלים תביעה לתשלום שכר טרחה. בית המשפט (סגן הנשיא י' שמעוני ) קבע כי המשיב זכאי לתשלום שכר טרחה בגובה 60,254 ש"ח בצירוף הפרשי ריבית והצמדה. בנוסף, נפסקו למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בגובה 15,000 ש"ח. המבקש ערער על פסק הדין ובמקביל, הגיש לבית משפט השלום בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן בעניינו. הבקשה נדחתה, לאחר שנקבע כי סיכויי הערעור להתקבל אינם גבוהים וכי מדובר בחיוב כספי שאין מקום לעכבו. בקשה נוספת לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי נדחתה אף היא, מאותם טעמים ולאחר שנקבע כי אין חשש שהמבקש לא יוכל להיפרע מן המשיב, ככל שערעורו יתקבל.

2.

מכאן הבקשה שלפני, בגדרה טוען המבקש כי בניגוד להסדר הקבוע בתקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) לא ניתנה לו, בבית המשפט המחוזי, הזדמנות להגיב לתגובה שהגיש המשיב ובכך קופחו זכויותיו הדיוניות; וכי החלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה ללא הנמקה. לבקשה זו לא אוכל להיעתר. מעבר לכך שהבקשה איננה מעוררת כל שאלה כללית המצדיקה דיון בגלגול שלישי (וראו בהקשר זה ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982))

הרי שאף לגופו של עניין אין בה ממש. הכלל הוא, כי תקנה 241(ג1) לתקנות איננה חלה ביחס לבקשות המוגשות בגדרם של ערעורים ובקשות רשות ערעור. על בקשות המוגשות בגדרם של הליכים אלה חולשת הוראת תקנה 465 לתקנות (בש"א 1253/09 פלקסר נ' בנק אוצר החייל בע"מ (לא פורסם, 2.3.2009); בש"א 8954/08 סיגל נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם, 11.2.2009) בפסקה 3; בש"א 1164/08 בן צבי נ' גלברג

(לא פורסם, 13.2.200)). גם בטענתו השנייה של המבקש לא מצאתי ממש, שכן החלטתו של בית המשפט המחוזי – על אף היותה תמציתית – מתייחסת לשיקולים הרלוונטיים להכרעה בבקשות לעיכוב ביצוע.

הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, אפוא. ממילא, נדחית עימה גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובה אין אני עושה צו להוצאות.

ניתנה

היום, א' ניסן תש"ע

(16.3.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי אינה חלה על בקשות המוגשות בגדרם של ערעורים ובקשות רשות ערעור, אלא חולשת על בקשות אלה הוראת תקנה 465.
  2. 2החלטה תמציתית בבקשה לעיכוב ביצוע אינה פסולה כשהיא מתייחסת לשיקולים הרלוונטיים להכרעה בבקשות מסוג זה.