החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2039-23 רע"א 2039-23

ניתן ביום

עדיין אין תקציר למסמך הזה. המסמך כבר נכלל בחיפוש פסיקה דומה. התקציר ופרטי הפסיקה יתווספו בהמשך.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"א 2039/23

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 2039/23

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט י' כשר

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

עו"ד גבי טימיאנקר

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד יוסף אופנהיים

2. אורן דר (פורמאלי)

3. עזבון המנוח יוסף מולה (פורמאלי)

4. מאירה מור (פורמאלית)

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 11.1.2023 בע"א

33284-11-21, ע"א 87-03-22 וע"א 33284-11-21 שניתן על ידי כבוד

השופטים שאול שוחט, עינת רביד ונפתלי שילה

תאריך הישיבה:

כ"ט באדר ב התשפ"ד

(8.4.2024)

בשם המבקש:

עו"ד דרור זמיר; עו"ד רותם

וייס; עו"ד בן בלוך

בשם המשיב 1:

עו"ד אלישע אטיאס; עו"ד

אליס סיון;

עו"ד חן פינקר

בשם המשיב 2:

עו"ד ישראלה גיטליץ; עו"ד

מורן גור

בשם המשיב 3:

עו"ד נתנאל אינדורסקי

החלטה

לאחר שעיינו בטיעוני הצדדים, ושמענו את באי כוח הצדדים, הגענו למסקנה כי על בסיס הממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי דעת הרוב ניתן להצדיק את תוצאת פסק הדין קמא על יסוד הנמקתה המשפטית של כב' השופטת עינת רביד, דהיינו כי עורך דין המוכר (המבקש) נושא באחריות נזיקית כלפי קונה המקרקעין (המשיב 2), וחיובו כלפי עורך דין הקונה (המשיב 1) הוא על בסיס השתתפות בין מעוולים. משכך, לא ראינו צורך להכריע בשאלה המשפטית לגביה נחלקו יתר שופטי המותב קמא (האם עורך דין המוכר נושא באחריות משפטית ישירה כלפי עורך דין הקונה), וממילא לא מצאנו הצדקה למתן רשות ערעור במקרה זה. מששיקפנו את עמדתנו לב"כ המערער, ולאחר שנועץ במרשו, הוא הודיע כי לא יעמוד על בקשת רשות הערעור. לפיכך בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ט באדר ב התשפ"ד (8.4.2024).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 33284-11-21
  • עא 87-03-22

מצוטט על ידי (1 מסמכים)