פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2059/16
רע"א 2091/16
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשים ברע"א 2059/16 והמשיבים 5-4 ברע"א
2091/16:
א.א. קליניקות כרמל בע"מ
אליהו אלקיים
המבקשים ברע"א 2091/16 והמשיבים 5-4 ברע"א
2059/16:
מנדרין אחזקות בע"מ
דני פינסקי
נ ג ד
המשיבים 3-1 ברע"א 2091/16 וברע"א 2059/16:
מור כהן
ענת דיאמנט
ערן דיאמנט
בקשה מיום 29.8.2016 לעיון חוזר ו/או ביטול פסק דין
בשם המבקשים ברע"א 2059/16:
עו"ד לירון פרמינגר
בשם המבקשים ברע"א 2091/16:
עו"ד יעקב בטש
בשם המשיבים 3-1 ברע"א 2091/16 וברע"א 2059/16:
עו"ד רם גורודיסקי
החלטה
בקשה לביטול ולחלופין לעיון חוזר בפסק הדין מיום 27.7.2016 שניתן על ידי בהליכים שבכותרת.
1.
המשיבים 3-1 ברע"א 2095/16 וברע"א 2091/16 (להלן: המשיבים ) הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשים באותן בקשות (להלן: המבקשים ) בטענה כי שיגרו דברי פרסומת בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד"ר מ' רניאל ) קיבל את בקשת האישור והתיר למשיבים לנהל תובענה ייצוגית נגד המבקשים. המבקשים הגישו בקשות רשות ערעור על החלטה זו וביום 27.7.2016 קיבלתי את הבקשות ואת הערעורים שהוגשו על פיהן והוריתי על ביטול החלטתו של בית המשפט המחוזי.
2.
המשיבים אינם משלימים עם פסק הדין ועותרים לביטולו ולחלופין הם עותרים לעיין בו מחדש. לטענתם, פסק הדין ניתן בחוסר סמכות וזאת משום ששופט יחיד בבית המשפט העליון אינו מוסמך ליתן פסק דין המסיים הליכים בהם דן בית המשפט המחוזי כערכאה ראשונה. המשיבים מוסיפים וטוענים כי דברים אלו נכונים ביתר שאת כאשר מדובר בהחלטות המקבלות בקשה לאישור תובענה ייצוגית וזאת בשים לב למאפייניהן הייחודיים. כמו כן, טוענים המשיבים כי לא התאפשר להם להעלות טענות שונות בנוגע לאחריותם של המבקשים בנזיקין, ועוד הם טוענים כי בתי משפט אחרים שהסתמכו על פסק הדין במקרים שנסיבותיהם דומות לנסיבותיו של המקרה דנן, הגיעו לתוצאה שונה.
3.
דין הבקשה להידחות בלא צורך בתגובת המבקשים.
החלטה המאשרת תובענה ייצוגית היא "החלטה אחרת" שהערעור עליה הוא ברשות בלבד (ראו: רע"א 8562/06 פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ , בפסקה 7 (15.4.2007); בר"מ 9749/07 עואודה נ' מועצה מקומית כפר כנא , בפסקה 2 (7.1.2008); סעיף 8(ד) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות )). בנוסף על כך, מדובר בהחלטת ביניים אשר הערעור עליה, במקרים שבהם הוא מתאפשר, יכול שיוכרע על ידי שופט יחיד של בית משפט זה (ראו: סעיף 26(4) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; וכן, חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי בעמ' 83, 645 (מהדורה שלישית, 2012); עוד ראו: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 1085 ו- 1089 (מהדורה 12, 2015)). סמכות זו לא סוייגה באופן שטוענים לו המשיבים ולפיכך, טענתם כי שופט יחיד של בית המשפט העליון הדן בערעור על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי אינו מוסמך ליתן פסק דין המסיים את ההליכים המתנהלים בין הצדדים, אין לה על מה שתסמוך. כך בכלל וכך גם לגבי קבלת בקשות רשות ערעור על החלטות המאשרות ניהול תובענה ייצוגית. ואכן, הן לפני והן אחרי חקיקתו של חוק תובענות ייצוגיות, הפך בית משפט זה בדן יחיד החלטות המאשרות ניהול תובענה ייצוגית שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי כערכאה ראשונה (ראו: רע"א 6164/99 סודה קלאב בע"מ נ' רמות , פ''ד נה(1) 412 (1999) (להלן: עניין רמות ); בר"מ 6591/15 עיריית קרית ביאליק נ' רווה (9.3.2016)).
4.
ככל שהדבר נוגע להליכים לאישור תובענות ייצוגיות, יש לזכור עוד כי בהבדל מהליכים אזרחיים "רגילים" דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית אינה מונעת הגשת תביעות אישיות על ידי מגיש בקשת האישור ויתר חברי הקבוצה (ראו: סעיף 26(ב) לחוק תובענות ייצוגיות; ע"א 8521/03 תאגיד לאיסוף כלי משקה בע"מ נ' קראוס , פ''ד נח(3) 289 (2004); ועניין רמות , בעמ' 417). כמו כן יש הסוברים כי בנסיבות מתאימות דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית אינה מונעת הגשת בקשות אישור נוספות באותו נושא, אך סוגיה זו טרם הוכרעה בפסיקה (ראו: ע"א 6887/03 רזניק נ' ניר שיתופי אגודה ארצית שיתופית להתיישבות , בפסקאות 6 ו- 12 (20.7.2010); ע"א 2505/06 בקר נ' סלקום ישראל בע"מ , פסקאות 17-16 (9.12.2008)).
5.
מטעמים אלו טענת המשיבים לפיה פסק הדין מיום 27.7.2016 ניתן בחוסר סמכות – דינה להידחות. יתר הטענות שמעלים המשיבים בבקשתם אינן מגלות על פני הדברים עילה לביטול פסק-הדין או לעיון חוזר בו.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' באלול
התשע"ו (12.9.2016).
ש
ו פ ט ת