החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2109/17 שירלי פז פרנקל לוגסי נ. עו"ד מיכה צמיר

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב ביצוע פינוי נכסבקשת רשות ערעור על החלטה בעניין עיכוב ביצוע

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור על החלטה לעכב את ביצוע פינוי נכס. נקבע כי מאזן הנוחות אינו נוגע במישרין למבקשת שאינה מתגוררת בנכס, וכי פסק דין חלוט שניתן בהסכמה קבע מועד פינוי. טענות הבעלות ניתנות לבירור גם לאחר הפינוי, ולכן אינן מצדיקות עיכוב. המבקשת חויבה בהוצאות בסך 2,500 ש"ח.

העובדות

המבקשת אינה מתגוררת בנכס מושא הסכסוך, והוריה מתגוררים בו בשכירות. קיים פסק דין חלוט משנת 2012, שניתן בהסכמת המבקשת והוריה, לפיו יפונה הנכס עד סוף חודש ספטמבר 2012.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצועו של פסק דין לפינוי נכס עד להכרעה בטענות הבעלות של המבקשת?

הלכות

  1. 1

    מאזן הנוחות אינו נוגע במישרין למבקשת שאינה מתגוררת בנכס, אלא להוריה המתגוררים בו בשכירות, והפגיעה בהם פחותה באופן יחסי

    ״מאזן הנוחות בענייננו אינו נוגע במישרין למבקשת שאינה מתגוררת בנכס מושא הסכסוך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות הבעלות ניתנות לברור גם לאחר פינוי הנכס ואינן מצדיקות עיכוב ביצוע, לנוכח פסק דין חלוט שניתן בהסכמה ונקבע בו מועד פינוי

    ״במצב דברים זה, טענותיה של המבקשת לעניין הבעלות על הנכס תוכלנה להתברר גם לאחר פינוי הנכס״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מאזן הנוחות
  • פינוי
  • פסק דין חלוט
  • בקשת רשות ערעור
  • הוצאות
  • שכירות
  • בעלות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2109/17

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

שירלי פז פרנקל לוגסי

נ ג ד

המשיב:

עו"ד מיכה צמיר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום

5.2.2017 בת"א 12126-11-16 שניתנה על-ידי סגן הנשיא י' שפסר

בשם המבקשת: עו"ד

אסף שמר

בשם המשיב: עו"ד

אמנון חכימי

החלטה

1.בהמשך להחלטתי מיום 14.3.2017, הגיש המשיב תגובה לעניין מאזן הנוחות; לאחר שעיינתי בה באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

2.מאזן הנוחות בענייננו אינו נוגע במישרין למבקשת (שאינה מתגוררת בנכס מושא הסכסוך), אלא להוריה המתגוררים בנכס בשכירות, והפגיעה בהם, מטבע הדברים, פחותה באופן יחסי (ראו ע"א 8104/16 רס.אא. יזמות והשקעות בע"מ נ' כהן

(6.11.2016) פסקה 10). הדברים נכונים ביתר שאת בענייננו, לנוכח קיומו של פסק דין חלוט משנת 2012 (נספח 36 לתגובת המשיב), שניתן בהסכמת המבקשת והוריה , בו נקבע כי הנכס יפונה עד לסוף חודש ספטמבר 2012; בשורת הפינוי לא נחתה אפוא על הורי המבקשת כ'רעם ביום בהיר'. במצב דברים זה, טענותיה של המבקשת לעניין הבעלות על הנכס תוכלנה להתברר גם לאחר פינוי הנכס, והן אינן מצדיקות לעכב את ביצועו.

3.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך של 2,500 ₪.

ניתנה היום, י"ח באדר התשע"ז (16.3.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 3443/17יהודה לוי נ. אריק אהרון לויהחלטה
  • ע"א 2252/17אילנה שרעבי נ. אהרון אריק לויהחלטה

הלכות

  1. 1מאזן הנוחות אינו נוגע במישרין למבקשת שאינה מתגוררת בנכס, אלא להוריה המתגוררים בו בשכירות, והפגיעה בהם פחותה באופן יחסי
  2. 2טענות הבעלות ניתנות לברור גם לאחר פינוי הנכס ואינן מצדיקות עיכוב ביצוע, לנוכח פסק דין חלוט שניתן בהסכמה ונקבע בו מועד פינוי