פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2111/14
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
יגאל שדמי, נציג ועד הבית
נ ג ד
המשיבים:
1. בנימין מידן
2. בן שגיא לניהול בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ע' צ'רניאק) מיום 16.1.2014 בתיק רת"ק
023955-01-14
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
בית משפט לתביעות קטנות (כב' הרשם הבכיר י' נמרודי ) דחה תביעה קטנה שהגיש המבקש, בתור נציגות הבית המשותף שבו הוא מתגורר, להחזר כספי בסך של 14,000 ש"ח ששולם למשיבה 2 (שהמשיב הוא מנהלה) בגין עבודות טיח שהתחייבה לבצע בבית המשותף ושבוצעו בחלקן. בית המשפט קבע כי המבקש לא הוכיח את התביעה משלא זימן לעדות את מי ששימש כנציגות הבית לפניו במטרה להוכיח את הנטען בדבר ההסכמות שאליהן הגיע האחרון עם המשיבה 2; כי היה מקום לתמוך את התביעה בחוות דעת מומחה; וכי אף שהעבודה שביצעה המשיבה 2 בוצעה באופן חלקי וכעניין שבעיקרון היה מקום לתשלום חלקי, לא הונחה לפניו תשתית עובדתית המעידה על כך שיש מקום לחייב בביצוע החזר כספי. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ע' צ'רניאק ) דחה בקשת רשות לערער על פסק הדין בקובעו שאין עילה למתן רשות ערעור משלא הוכח כי נפלה בפסק הדין טעות בולטת או פגם ממשי הקורא לתיקון בערכאת הערעור. הבקשה שלפניי מכוונת לקביעה זו ובמסגרתה טוען המבקש, המייצג את עצמו, לגופו של עניין, כי בפועל לא בוצעה עבודה שמצדיקה תשלום; וכי המשיבה הונתה את נציגות הבית המשותף.
דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור על החלטה בבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות תינתן במקרים חריגים בלבד (ראו, למשל, רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב , פסקה ט(2) (20.3.2005); רע"א 4287/12 קטורזה נ' פלאפון תקשורת בע"מ , פסקה ח (11.6.2012)). לא שוכנעתי כי הבקשה שלפניי באה בגדר אמת מידה זו. בית המשפט לתביעות קטנות קבע כי המבקש לא הניח תשתית עובדתית לטענותיו. קביעה זו נשענה על חומר הראיות שבא לפני בית המשפט. בית המשפט המחוזי לא ראה להתערב בקביעה זו, ולא ראיתי כי קמה עילה לדיון ערעורי נוסף בבית משפט זה לפי אמת המידה האמורה.
הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד
בניסן התשע"ד (24.4.2014).
ש ו פ ט