רע"א 213-23 רע"א 213-23

1.לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ת' בזק רפפורט) בתל"א 22843-01-17 מיום 13.11.2022, לפיה אושרה, בין היתר, חלוקת כספים לבעלי זכויות בנכס מקרקעין מחשבון נאמנות.

הרקע לבקשה והבקשה

2.המבקש הוא בעל זכויות בנכס ברחוב יפו 31 בירושלים (גוש 30035, חלקה 17) הידוע כ"בית פיינגולד" (להלן: הנכס). בשנת 1993, מונו משיבים 2-1 (להלן: הנאמנים) בתור המייצגים של הדיירים בנכס, לצורך רכישת הזכויות בנכס מבעליו, חלוקת הזכויות בו ורישומן.

3.ביום 10.01.2017, הוגשה בקשה מטעם הנאמנים למתן הוראות בדבר חלוקת חלק מכספי הנאמנות בין הנהנים. במהלך בירור בקשה זו, העלה המבקש טענה, לפיה קיים פער בין הסכום שנמצא בחשבון הנאמנות (כפי שזה צוין על-ידי הנאמנים), לבין הסכום שאמור היה להימצא בחשבון זה. בהתאם לכך, הוגשה מטעמו בקשה לקבלת דוח כספי מפורט לגבי ההתנהלות הכספית המפורטת של הנאמנים ממועד מינויים. ביום 21.11.2018, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, וזאת נוכח עמדת הנאמנים, שלפיה, בין היתר, רשאי המבקש לעיין בדפי חשבון הנאמנות.

4.ביום 20.02.2020, הגיש המבקש בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ובה ציין את הסכמתו לשאת בעלויות שכר טרחת המומחה. ביום 27.04.2020, דחה בית המשפט את הבקשה, אולם אפשר למבקש למנות מומחה מטעמו. בית המשפט קבע, כי המבקש לא הוכיח את זכותו שימונה מומחה מטעם בית המשפט; ולא הוכיח את טענתו שרק מומחה כאמור יוכל לרכז את מלוא המסמכים הנדרשים לצורך בירור ההתנהלות הכספית של הנאמנים. וזאת, בפרט נוכח הנכונות של הנאמנים לשתף פעולה באופן מלא עם מומחה מטעם המבקש.

5.ביום 23.06.2020, הוגשה חוות הדעת של המומחה מטעם המבקש, ובה צוין כי קיים פער בין יתרת הסכום בחשבון הנאמנות לבין הסכום שצריך היה להיות בו. בהמשך, ביום 02.07.2020, פנה המבקש אל בית המשפט, בין היתר, בבקשה שיורה לנאמנים להגיב לחוות דעת המומחה; ובבקשה שימנה מומחה מטעמו.

ביום 23.08.2020, הגיבו הנאמנים לחוות הדעת שהוגשה מטעם המבקש. בתגובתם ציינו, כי חוות הדעת נערכה על בסיס תשתית עובדתית חסרה, ללא התייחסות למסמכי הנהלת חשבונות ודפי בנק של חשבון הנאמנות וכאשר היא מסתמכת על טענות שנדחו בעבר על-ידי בית המשפט.

בהחלטת בית המשפט מיום 22.09.2020 נקבע, לאור עמדות הצדדים, כי ראוי לקיים שיח בין המומחה מטעם המבקש לבין רואה החשבון שליווה את חשבון הנאמנות, טרם בירור העניין לעומקו; וכי "יש לנקוט במהלך זה בטרם יישקל מינוי מומחה".

6.ביום 11.10.2021 הודיע המבקש, כי התקיימה פגישה בין המומחה מטעמו לבין הנאמנים, כאשר במהלכה התרשם המומחה כי לא הובאו לפניו כלל המסמכים הנדרשים לצורך בירור כל התנועות הכספיות שבוצעו בחשבון הנאמנות, וביניהם – דוחות מוסדרות ורציפות של תנועות בנק, דוח נאמנים ודוח רואה חשבון. ביום 12.10.2021, חזר המבקש על בקשתו למנות מומחה מטעם בית המשפט.

7.ביום 26.10.2021, הגיבו הנאמנים להודעת המבקש ולבקשתו. בתגובתם ציינו, כי המומחה מטעם המבקש הגיע למשרדו של משיב 2, ללא כל תיאום מראש וכאשר משיב 2 לא נכח במשרד. עוד צוין, כי עורך דין אחר שנכח במשרד מסר למומחה חלק מהחומר, ולא את כולו, היות שהוא לא הכיר את חומר הבנק. כך, ששוב לא עמדה לנגד עיני המומחה התשתית העובדתית המלאה. עוד צוין, כי הנאמנים חוזרים על הסכמתם "למתן צו לפיו המבקש יוכל להוציא ולקבל כל דפי החשבון מהבנקים".

בתגובה לכך, חזר המבקש על דרישתו למנות מומחה מטעם בית המשפט.

8.ביום 09.01.2022, דחה בית המשפט המחוזי בהחלטה מנומקת את הבקשה של המבקש למינוי מומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט ציין, כי "הדרך שהותוותה, בהסכמה, לברר אם אמנם קיימות טענות מבוססות המצדיקות בירור, היא בדיקת החשבונות ומסמכי הנאמנים", אולם שהמומחה מטעם המבקש לא עשה כן. עוד צוין, כי המבקש לא סיפק הסבר מדוע אינו מברר את טענותיו נגד הנאמנים על-ידי בחינת המסמכים שנמצאים בידיהם. לאור זאת, קבע בית המשפט, כי "בשלב זה לא נראית עילה למינוי מומחה מטעם בית המשפט".

9.בקשות נוספות שהגיש המבקש למינוי מומחה מטעם בית המשפט – נדחו. ובהמשך, נקבע כי הנאמנים יגישו דוח מסכם לצורך אישור חלוקת הכספים מחשבון הנאמנות לבעלי הזכויות בנכס; ולצורך אישור שכר טרחתם. ביום 06.09.2022 הוגש הדוח כאמור, ובתגובה אליו טען המבקש כי זה אינו תואם דוחות קודמים שהוגשו לבית המשפט.

10.ביום 13.11.2022, קבע בית המשפט המחוזי, כי:

"במסמך מיום 8.11.22 הוגשה תגובתו של [המבקש – ח.כ.], החוזרת על טענות שנדחו זה מכבר, ומתעלמת מהחלטות שיפוטיות קודמות, בכלל כך החלטה מיום 18.10.2022 המפנה להחלטה קודמת מיום 09.01.2022, המפנה להחלטות קודמות. משלמעט תגובה זו לא הסתייג איש ממה שהגישו הנאמנים, נראה כי יש לאמץ את המתווה שמציעים הנאמנים בהצעתם מיום 6.9.22..."

לאור האמור, קבע בית המשפט מתווה לחלוקת הכספים מחשבון הנאמנות ולתשלום שכר טרחתם של הנאמנים.

11.על החלטה זו נסובה הבקשה שלפניי.

12.לטענת המבקש, שגה בית המשפט כאשר נמנע מלבחון את הדוחות שהגישו הנאמנים, שלשיטתו, הוגשו מבלי שנבדקו קודם לכן על-ידי בעל מקצוע אובייקטיבי. עוד נטען, כי קיים פער בין הסכום הנקוב בדוחות שהגישו לבין הסכום שצריך היה להיות נקוב בהם, בהתאם לחוות דעת המומחה מטעמו. לבסוף נטען, כי שגה בית המשפט משאישר פעילות בעלת היקף כספי משמעותי מבלי למנות מומחה, וזאת – בפרט נוכח "התהיות העולות מהדוחו"ת [כך במקור – ח.כ.] שהוגשו".

דיון והכרעה

13.לאחר עיון בבקשה על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת הנאמנים ויתר המשיבים לבקשה.

14.כפי שעולה מרצף החלטותיו של בית המשפט המחוזי, ובכלל זאת החלטתו מיום 22.09.2020, הוסבר למבקש, מספר פעמים, כי אין מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט, טרם ימוצה בירור מוקדם אל מול הנאמנים. ואולם, דומה כי המבקש נמנע מלעשות כן, והתבצר בעמדתו, לפיה נדרש למנות מומחה מטעם בית המשפט, וזאת – טרם עריכת בחינה מקיפה של כלל החומרים המצויים בידי הנאמנים.

15.אף במסגרת בקשה זו, המבקש אינו מציע כל הסבר מדוע נמנע מלבחון את כלל המסמכים הנמצאים בידי הנאמנים, כפי שבית המשפט איפשר לו, פעם אחר פעם – וכתנאי מקדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט. בנסיבות אלה, דומני, כי אין למבקש אלא להלין על עצמו, שבהתנהלותו זו סתם את הגולל על האפשרות למנות מומחה מטעם בית המשפט, טרם תתבצע חלוקת הכספים מחשבון הנאמנות לבעלי הזכויות בנכס.

16.היות שהתנגדותו של המבקש למתווה שהציעו הנאמנים, במהותה, מהווה חזרה על טיעונים אשר כבר נדונו והוכרעו על-ידי בית המשפט המחוזי; ובשים לב לכך שלא הוגשו התנגדויות נוספות למתווה זה – הרי, בצדק אישר בית המשפט את המתווה שהוצע.

ויודגש: הבקשה שלפניי מופנית נגד החלטת בית המשפט המחוזי לאשר את המתווה שהוצע על-ידי הנאמנים, ולא נגד אחת מן ההחלטות בהן דחה בית המשפט את הבקשות הרבות שהגיש המבקש למינוי מומחה. יחד עם זאת, מעיון בבקשה שלפניי עולה, כי ההחלטה מושא הבקשה דנא וההחלטות בדבר מינוי מומחה שלובות אלה באלה. שכן, בשורה התחתונה, בית המשפט אישר את המתווה שהוצע על-ידי הנאמנים ודחה את התנגדותו של המבקש בהתבסס, בין היתר, על החלטותיו הקודמות, בהן נדחו לגופן בקשותיו של המבקש למינוי מומחה. כמו כן, דומה, כי ליבת הבקשה דנא עניינה השגה על החלטת בית המשפט לאשר את המתווה שהוצע על-ידי הנאמנים, מבלי שמונה מומחה מטעם בית המשפט. ואולם, המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט לדחות בקשות למינוי מומחה מטעמו חלף זה מכבר, ודי בכך כדי לדחות את טענות המבקש אשר לכך (השוו: רע"א 7618/19 Weight Watchers International, Inc. נ' שומרי משקל בע"מ, פסקה 11 (24.12.2019)).

על כל פנים, ממילא לא היה מקום להתערב בהחלטות בית המשפט בדבר מינוי מומחה. וזאת, נוכח הימנעות המבקש מלמצות בירור מקדמי מול הנאמנים (כאמור בהרחבה לעיל); ובשים לב לכלל, לפיו אין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לאופן ניהול ההליך, ובכלל זה, מינוי מומחים מטעם בית המשפט (רע"א 8291/21 כהן נ' אלקטרה בניה בע"מ, פסקה 7 (12.12.2021); רע"א 7790/20 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי, פסקה 8 (14.12.2020)).

17.סוף דבר: הבקשות נדחות. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.