פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2134/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
סלמן קדמני ואח'
נ ג ד
המשיבות:
1. קדמני
קורפוריישן בע"מ (בפירוק)
2. ק.קדם תעשיות בע"מ (בפירוק)
3. מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 7.2.06 בבש"א
1252/05 שניתנה על ידי כבוד השופטת ח' הורוביץ
בשם המבקשים: עו"ד א' רונן
החלטה
1.ביום 17.8.06 נפסק על ידי מותב תלתא, כי דרך התקיפה הנכונה על ידי נתבע של החלטה מן הסוג בו עסקינן, הינה זו של בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. לפיכך נקבע, כי הערעור אותו הגישו המבקשים (ע"א 2561/06) יימחק, ואילו בקשת רשות הערעור תטופל בדרך הרגילה. על רקע האמור, נפנה עתה לדון בבקשת רשות הערעור לעיצומה. יוער במאמר מוסגר, כי בהחלטתה המאוחרת של כב' השופטת ח' הורוביץ באשר ל"כובע" בו נתנה את ההחלטה, אין כדי לשלול את סמכותו של בית משפט זה להיזקק לבקשה.
2.מסתבר, כי לאחר החלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.3.04 אשר דחתה את בקשת הפטור מאגרה, שינתה המדינה את עמדתה ותמכה במתן הפטור. על רקע שינוי נסיבות זה, בוודאי אין לקבל את טענת המבקשים לפיה לא היה בית המשפט המחוזי מוסמך לשוב ולהכריע בבקשה הנוספת לפטור מאגרה. גם לגופו של עניין לא נפל פגם בהחלטתה של הערכאה הדיונית. מוכן אני להניח, כי צודקים המבקשים בטענתם לפיה בנסיבות מסוימות נדרשת חברה בפירוק לפנות לנושיה, על מנת שאלו ישאו באגרת המשפט. זאת, מאחר שהנושים הם אשר צפויים להיות הנהנים העיקריים מפירותיה של התובענה (שאלה זו הושארה בצריך עיון ברע"א 6360/99 מדינת ישראל נ' גיל חברה לפיתוח ותעשיות בע"מ (בפירוק) , פ"ד נד(4) 554). אף אם זהו הכלל, ואיננו מביעים כל עמדה בעניין, הרי שאין בכך כדי לסייע למבקשים. הטעם לכך הוא, שבמקרה דנא הנושה העיקרית של המשיבות 1 ו-2 הינה המדינה, על רשויותיה השונות. ברי, כי אין לדרוש פנייה לנושים לצורך מימונה של האגרה, מקום בו הנושה העיקרי עצמו פטור על פי דין מתשלום האגרה (לעניין היותה של המדינה פטורה מאגרה, ראו תקנה 19 לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח-1987). אוסיף, כי אף ביתר טענותיהם של המבקשים לא מצאתי ממש.
3.הבקשה נדחית, איפוא, בלא צורך בתשובה.
ניתנה היום, ה' באלול תשס"ו
(29.8.06).
ש
ו פ ט