רע"א 1010/06 רו"ח צבי איציק-מפרק "אריהנט טקסטיל בע"מ(בפירוק)" נ. עו"ד שמו

1.

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט נ' זלוצ'ובר) בגדרה נדחתה בקשתו של המבקש, הוא התובע בערכאה דלמטה, לפטור מאגרה.

2.

מתברר, כי לאחר הגשתה של בקשת רשות הערעור קיבל המבקש בחלקה תביעת חוב מטעם בנק דיסקונט למימון תעשייה בע"מ (להלן - הבנק), והעמיד את סכום חובה של החברה בפירוק לבנק על סך של כ-16.3 מיליון ש"ח. המדינה, על רשויותיה השונות, ערבה כלפי הבנק ביחס לחלק הארי של סכום זה, ומשכך הינה בעלת אינטרס בתביעת החוב הנזכרת. נוסף על כך הגישה המדינה תביעת חוב בסכום של כ-14 מיליון ש"ח. כלל תביעות החוב אשר אושרו על ידי המבקש עומדות על כ-30.9 מיליון ש"ח, נכון ליום 5.6.07. זאת ועוד, על פי הודעת המבקש מיום 17.6.07 החליט הוא להפחית את סכום התביעה ולהעמידו, לצורכי אגרה, על סך של 12 מיליון ש"ח בלבד.

3.

מוכן אני להניח, כי בנסיבות מסוימות קמה חובה לפנות לנושיה של החברה בפירוק על מנת שאלו ישאו באגרת המשפט (שאלה זו טרם הוכרעה: רע"א 6360/99 מדינת ישראל נ' גיל חברה לפיתוח ותעשיות בע"מ

(בפירוק) , פ"ד נד(4) 554 (2000)). אף אם כך הוא, הרי ברי כי בנסיבות כגון אלה שלפנינו, בהן המדינה הינה בעלת אינטרס בכל הנוגע למרבית הנשייה, אין מקום לחובה הנזכרת (ראו והשוו, רע"א 2134/06 קדמני נ' קדמני קורפוריישן בע"מ (בפירוק) (טרם פורסם, 29.8.06) (להלן - פרשת קדמני ). יצוין, כי בתשובתה לבקשת רשות הערעור אכן הודיעה המדינה כי בעקבות ההחלטה בפרשת קדמני מסכימה היא למתן פטור מאגרה במקרה דנא, וזאת בניגוד לעמדתה בערכאה דלמטה. עוד נוסיף, כי בהחלטת בית המשפט המחוזי נקבע כי תביעתו של המבקש אינה חסרת סיכוי.

4.

לאור האמור, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל במובן זה שהחלטתו של בית המשפט המחוזי תבוטל, ויינתן פטור מאגרה ביחס לסכום התביעה המופחת עליו הודיע המבקש. אין צו להוצאות.