פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2135/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן, ס"נ) מיום 9.2.2021
ברע"א 69718-12-20
בשם המבקשת:
עו"ד ישראל מרק
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן , ס"נ) אשר ניתן ביום 9.2.2021 בגדרו של רע"א 69718-12-20. פסק דין זה דחה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט ע' יריב ) אשר ניתן ביום 22.12.2020 בגדרו של ע"ר 39526-10-20, ואשר קיבל את ערעור המשיבים על החלטת הרשמת ק' כ"ץ בדבר ביטול עיקולים זמניים, אשר ניתנה ביום 24.9.2020 בגדרו של תא"ק (שלום ת"א) 5717-01-20, וקבע כי צו העיקול הזמני נושא הסכסוך יעמוד על כנו.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול רביעי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
4.
לא מצאתי כי פסק הדין קמא מעורר שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", קל וחומר ב"גלגול רביעי".
5.
כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק הדין קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. במאמר מוסגר, אציין את המובן מאליו: העובדה שבית משפט השלום, ביושבו כערכאת ערעור על החלטת הרשמת, הגיע לתוצאה שונה מזו של הרשמת אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור לבית המשפט המחוזי; ובוודאי שאינה מצדיקה את הגשת הבקשה הנוכחית (ראו והשוו: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018); וכן חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)).
6.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. לפנים משורת הדין, אמנע בפעם הזאת מלחייב את המבקשת בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה.
ניתנה
היום, י' באייר התשפ"א (22.4.2021).
ש ו פ ט