החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2184/16 עטואן אבו עראר נ. שיינברום צבי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · סמכות דיון בבקשת רשות ערעור ועיכוב ביצוע על החלטת רשמתבקשת רשות ערעור ובקשת עיכוב ביצוע על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי החלטת רשמת לדחיית בקשה להארכת מועד היא החלטה אחרת, וההשגה עליה נתונה לבית המשפט המחוזי שבו מכהנת הרשמת. לפיכך אין לבית המשפט העליון סמכות לדון בבקשות רשות הערעור ועיכוב הביצוע. המבקש הופנה לבית המשפט המחוזי.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור ובקשת עיכוב ביצוע לבית המשפט העליון על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי, שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום. בית המשפט העליון בחן את סמכותו לדון בבקשות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט העליון מוסמך לדון בבקשת רשות ערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?
  2. 2.למי נתונה הסמכות לדון בהשגה על החלטת רשמת שדחתה בקשה להארכת מועד, ומי מכריע בבקשה לעיכוב ביצוע?

הלכות

  1. 1

    החלטה לדחיית בקשה להארכת מועד היא החלטה אחרת, וההשגה עליה נתונה לבית המשפט בו מכהנת הרשמת ולא לבית המשפט העליון.

    ״החלטה לדחיית בקשה להארכת מועד היא "החלטה אחרת", ועל ההשגה על החלטה כגון דא שניתנה על ידי רשמת בית המשפט נתונה על פי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משנתונה לבית המשפט המחוזי הסמכות לדון בהשגה, נתונה לו גם ההחלטה בעניין עיכוב הביצוע.

    ״משהסמכות לדון בהשגה על ההחלטה נתונה לבית המשפט המחוזי, נתונה לו גם ההחלטה בעניין עיכוב הביצוע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • עיכוב ביצוע
  • רשמת בית המשפט המחוזי
  • החלטה אחרת
  • השגה
  • חוסר סמכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2184/16 - ה'

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

המבקש:

עטואן אבו עראר

נ ג ד

המשיבים:

1.

שיינברום צבי

2. שיינברום ליסה

בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש:

עו"ד גזאוי גאנם

החלטה

א.

בקשת רשות ערעור ובקשת עיכוב ביצוע על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ה' סילש בסמכותה כרשמת) ברע"א 51780-01-16 במסגרתו נדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (כ"ס) בת"א 6375/04 (השופט א' נבו ).

ב.

כפי שנקבע ברע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ (3.1.2005) החלטה לדחיית בקשה להארכת מועד היא "החלטה אחרת", ועל ההשגה על החלטה כגון דא שניתנה על ידי רשמת בית המשפט נתונה על פי סעיף 96(ב) חוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, להיות מוגשת לבית המשפט בו מכהנת הרשמת (רע"א 8655/15 מיכל אביב הנדסה וייזום בע"מ נ' דרוייק (27.1.2016)). משהסמכות לדון בהשגה על ההחלטה נתונה לבית המשפט המחוזי, נתונה לו גם ההחלטה בעניין עיכוב הביצוע (תקנה 467(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). אשר על כן על אין בידי להיעתר לבקשות אלה מטעמי חוסר סמכות, ובידי המבקש לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור ובבקשה לעיכוב ביצוע, ובית-המשפט ישקול בנסיבות, ויכריע בבקשות.

ניתנה היום, כ"ח

בסיון התשע"ו (4.7.2016).

המשנה

לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1החלטה לדחיית בקשה להארכת מועד היא החלטה אחרת, וההשגה עליה נתונה לבית המשפט בו מכהנת הרשמת ולא לבית המשפט העליון.
  2. 2משנתונה לבית המשפט המחוזי הסמכות לדון בהשגה, נתונה לו גם ההחלטה בעניין עיכוב הביצוע.