רע"א 2187/16 עזבון המנוח נחום גולה באמצעות נעימה גולה נ. עו"ד מתי עצמון

1.המשיב עתר למחיקת ההליך הערעורי על הסף מחמת איחור בהגשתו. בבקשה נטען כי המועד להגשת הליך ערעורי על פסק דין מיום 24.12.2015 חלף שכן מועד ההמצאה של פסק הדין, כפי שצוין בפתח ההליך, אינו משקף את מועד ההמצאה הנכון. ואולם, וכפי שעולה מהחלטות קודמות, קיימת היתה אי בהירות בשאלה על איזו החלטה נסב ההליך - האם על פסק הדין האמור (אשר הצדדים חלוקים האם ניתן במעמד צד אחד), או שמא על החלטה מיום 24.1.2016 בה נדחתה בקשה לביטולו.

בתגובה לבקשת המחיקה הובהר כי ההליך נסב על ההחלטה מיום 24.1.2016, וכך הובהר גם בסעיף 2 להשלמה לתגובה (אותה הגישה המבקשת לדבריה ביום 1.8.2016, אך היא הובאה בפניי רק ביום 5.10.2016). משכך, מועד ההמצאה של פסק הדין, עליו מבוססת בקשת המחיקה, אינו המועד הרלבנטי בבחינת השאלה האם ההליך הוגש באיחור, ונותרה לבירור השאלה מתי הומצאה אותה ההחלטה. באת כוח המבקשת טוענת כי ההחלטה הנזכרת הומצאה לידיה ביום 18.2.2016, ולתגובה המשלימה שהגישה צורף תצהיר מטעמה בו הצהירה כי קיבלה לידיה את ההחלטה במועד האמור.

נוכח הצהרה זו של באת-כוח המבקשת ובהעדר ראיה לסתור (ויוער כי באתר "נט המשפט" אין תיעוד של מועד המצאת ההחלטה), אין בידי לקבוע, על יסוד החומר שבפניי, כי ההליך הוגש באיחור. משכך, ובהמשך לאמור בהחלטה מיום 20.7.2016, איני מוצאת להורות על מחיקת ההליך.

2.אשר לסיווג ההליך - אין מקום לקבל את טענת המבקשת בדבר זכות ערעור. ראשית, כפי שצוין לעיל המבקשת עצמה ציינה בתגובתה לבקשת המחיקה (וכאמור גם בסעיף 2 להשלמה לתגובה) כי ההליך מופנה כלפי ההחלטה מיום 24.1.2016 בה נדחתה בקשתה לביטול פסק הדין. החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין היא "החלטה אחרת" עליה ניתן להשיג בדרך של בקשת רשות ערעור. שנית, גם פסק הדין גופו עוסק בענייני בוררות (ביטול פסק בורר), כך שגם לוּ ההשגה היתה מופנית כלפיו, לא היתה נתונה למבקשת זכות ערעור.

3.המשיב יגיש תגובתו לבקשה לפטור מהפקדת עירבון ובפרט לבקשה להפקדת הודעת קיזוז חלף עירבון. המשיב יתייחס בתגובתו לשאלה האם יש לו בשלב זה חוב חלוט ושאינו שנוי במחלוקת כלפי המבקשת.

התגובה תוגש בתוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו.