רע"א 2227/03 נחמן שי שבתאי נ. קרן הגמלאות של חברי דן בע"מ

המבקש עתר בבקשה כי בית המשפט המחוזי יתיר לו לתקן כתב תביעה, זאת לאחר שתם קדם המשפט והליכי הגשת תצהירי העדות היו בעיצומם. המשיבות התנגדו לבקשה, והמבקש טען כי אין המדובר אלא בפירוט ובהבהרה של טענות כלליות המצויות כבר בכתב התביעה. בית המשפט המחוזי בתל-אביב קבע, כי אם אמנם מדובר בפלוגתאות העולות מכתבי הטענות המקוריים, אזי לא נחוץ התיקון המבוקש, ואם עסקינן בטענות חדשות – אזי אין המבקש מגלה טעם מיוחד או חשש לעיוות דין, המצדיק את התיקון המאוחר.

כנגד החלטה זו משיג המבקש. הוא מדגיש, כי דיון ההוכחות טרם החל, כי המשיבות טרם הגישו תצהירים, וכי "נכון יותר הוא לקבוע קדם משפט נוסף לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית...". המבקש שם וגורס כי לשיטתו נטענו מלוא הטענות במסגרת כתב התביעה, וכי בקשת התיקון לא נועדה אלא למנוע טענות ומחלוקות בעניין זה, ולהבהיר את השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת.

עיינתי בבקשה ובתגובה לה, ולא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי. הערכאה המבררת היא האחראית על ניהול הדיון בפניה, ונתון לה שיקול דעת רחב בהחלטות כגון זו שבפנינו. קדם המשפט תם, והמבקש אינו מגלה טעם המצדיק התערבות בהחלטתו של בית המשפט קמא, מה גם שכאמור, הוא עצמו סבור כי טענותיו קיבלו ביטוי בכתב התביעה המקורי.

הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיבות בסכום של 5,000 ש"ח.