פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
2237/00 - א'
בפני:
כבוד הרשם אמיר זולטי
המבקשים
:
1.
ל.נ.ע. סחר ועבודות מיוחדות בע"מ
2.
עמוס ליכט
3.
גדליהו נוריאל
נגד
המשיבים
:
1.
הקרן הקיימת לישראל
2.
מ.ד.פ. תעשיות בע"מ
3.
מ.ד. עץ בע"מ
דחיה עקב אי הפקדת ערבון
בשם
המבקשים: עו"ד יהודה ברמי
החלטה
1.ביום 15.6.00, לאחר שהמבקשים לא הפקידו את הערבות שהושתה עליהם, ניתנה להם האפשרות ליתן טעם מדוע לא יימחק ערעורם מחמת זאת - כמצוות תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.
2.כעת הוגשה תגובת המבקשים 2 ו - 3 (המבקשת 3 היא חברה שהמבקש 2 הוא מנהלה). בתגובה נטען, כי המבקש מס' 1 משך ידיו מן הערעור מטעמיו וכי עקב האירועים נשוא הערעור ירדו המבקשים 2 ו - 3 מנכסיהם, ציוד שהיה בבעלות המבקשת מס' 3 נמכר במסגרת הליכי הוצאה לפועל ויכולתו הכספית של המבקש מס' 2 דלה ביותר. מטעם זה מתבקש, כי חיוב המבקשים בהפקדת ערבות יומר בחיובם להפקיד ערבות עצמית של המבקש מס' 2. עוד נטען, כי הערעור מעורר סוגיות חשובות שהשלכותיהן רחבות.
3.דין הבקשה להידחות. ראשית - אין בבקשה הסבר מדוע לא הוגשה מבעוד מועד - בטרם חלף המועד להפקדת הערבון, ולמצער - בטרם ניתנה ההחלטה על כוונה למחוק את הערעור עקב אי הפקדת הערבון. שנית - אפילו היתה הבקשה מוגשת במועד - לא היה בה כדי להושיע את המבקשים: הבקשה נתמכת אמנם בתצהיר, אך התצהיר אינו מפורט כלל ועיקר ואין נכללים בו פרטים רלוונטיים, דוגמת נתונים אודות השתכרותו של המבקש מס' 2 (והכנסותיה של המבקשת מס' 3), נכסיו של המבקש מס' 2, נסיונותיו (אם וככל שהיו) להסתייע בבני משפחה או בידידים לגיוס כספי הערבון - ועוד כהנה וכהנה נתונים שיש לציינם בבקשה מעין זו (וראו, לדוגמא: ע"א 4752/97
ניביט מערכות בע"מ נ' בנק הפועלים , לא פורסם; ע"א 6109/98 ד"ר יעקב הראל נ' חברת י. שטרן ושות' בע"מ , לא פורסם). זאת ועוד: לא צורפה לה כל אסמכתא המאמתת את טענות המבקשים - דוגמת שומות מס של המבקשת מס' 3, דפי חשבון, מסמכי הוצאה לפועל ועוד. המבקשים אף לא טענו דבר לעניין סיכויי ערעורם (וראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר , פ"ד מד (2) 383). וגם בהיבט זה פגומה בקשתם. הצעת המבקש מס' 2 להפקיד ערבות עצמית אף היא אינה מועילה. (וראו: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי , (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין) בעמ' 821). ודאי שכך הוא הדבר כאשר המבקש מעיד על עצמו שאין הוא מסוגל לשאת בתשלומה. טענת המבקשים בדבר חשיבותו של בירור הערעור אף היא אינה מועילה. אפילו הייתי מקבל את עמדתם לעניין זה - אין המשיבות צריכות לשאת בעלויות הנובעות מליבונה של השאלה שמבקשים המבקשים לעורר (וראו: ע"א 15/67, זלצר נגד זלצר , פ"ד כ"א (2) 694, 698; ע"א 8643/99 נועם קדם, עו"ד נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ , טרם פורסם).
4.לפיכך, משלא הובא בפני טעם של ממש לאי הפקדת הערבון, הרי בהתאם להוראות תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- אני מורה על דחיית הערעור.
ניתנה היום, ל' בסיון תש"ס (3.7.2000).
אמיר
זולטי, רשם
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00022370.
O02