פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
224/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
כוכבה רובין
נ ג ד
המשיב:
שמואל מלייב
בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב
(השופט
י' אטדגי
) מיום 10.12.2017 בע"א 24158-11-17
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט י' אטדגי ) מיום 10.12.2017 בע"א 24158-11-17, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (השופט ע' יריב ) מיום 1.10.2017 בתא"ח 28801-06-17.
2.
המבקשת שוכרת דירה מהמשיבים בשכירות בלתי מוגנת. תקופת השכירות לפי החוזה בין הצדדים עומדת להסתיים ביום 31.1.2018. המשיבים הגישו תביעה לפינויה של המבקשת עוד קודם לתום תקופת השכירות בשל פיגור בתשלום דמי שכירות וחובות אחרים. בדיון שהתקיים בפני בית משפט השלום הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תישאר המבקשת בדירה עד לתום התקופה, בכפוף לתשלום חובותיה למשיבים ובכפוף להפקדת ערבון. בית משפט השלום נתן תוקף של פסק דין להסכמה זו ביום 1.10.2017.
3.
על פסק דין זה הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי, ובצידו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. המשיבים הביעו התנגדותם לבקשה, וכן טענו כי המבקשת לא שילמה את מלוא חובותיה ולא הפקידה את הערבון עליו הוסכם. בית המשפט המחוזי קבע כי למרות שמדובר בדירת מגורים, לגביה הכלל הוא שיש לעכב ביצוע פסק דין המורה על פינוי המתגורר בה, בענייננו לא ניתן להעניק למערערת את הסעד המבוקש. זאת משום שמועד פינוייה של המבקשת מהדירה לא נקבע למעשה בפסק הדין, אלא בהסכם השכירות. בית המשפט איננו מוסמך להאריך את חוזה השכירות בין הצדדים מעבר לתום תקופת השכירות על פי ההסכם.
4.
על החלטה זו הוגשה הבקשה לרשות ערעור שלפני. המבקשת טוענת כי פסק הדין ניתן ללא הסכמתה, וכן ששילמה כל חובותיה וחשבונותיה עד לגמר תקופת השכירות. בנוסף טוענת המבקשת שסיכמה עם המשיבים על חידוש החוזה אך המשיב מתמהמה בחתימתו.
5.
איני רואה מנוס מדחיית הבקשה. הלכה פסוקה היא, כי אין בית משפט זה מתערב בהחלטת הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעד זמני אלא במקרים חריגים ( רע"א 1181/97 קצף נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (15.5.1997); רע"א 8843/09 סטרוד נ' עו"ד אשכנזי, כונס נכסים (5.11.2009); רע"א 9792/17 ראפת יאסין תשתיות בע"מ נ' זרם הנביאים בע"מ (20.12.2017)). אכן, לבית המשפט אין סמכות בדין להאריך את החוזה עבור הצדדים, ולמעשה
אף הכרעה בערעור לטובתה של המבקשת לא תביא לתוצאה לפיה תישאר המבקשת בדירה לאחר תום תקופת השכירות.
6.
אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. החלטת בית משפט קמא תיוותר בעינה. בנסיבות העניין, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח בטבת התשע"ח (15.1.2018).
ש ו פ ט