החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2241/00 רבקה ניר נ. רפאל ניר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד לבקשה להבהרת פסק דיןבקשה להארכת מועד לבקשה להבהרת פסק דין בערעור רשות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד לבקשה להבהרת פסק דין שניתן בהסכמת הצדדים. נקבע כי הבקשה להבהרה אינה הליך מוכר, וכי אין מקום להבהרה בפסק דין שרק נתן תוקף להסכם. לא נמצאו טעמים מיוחדים להארכת המועד, והמבקשים חויבו בשכר טרחה.

העובדות

ניתן פסק דין שנתן תוקף של פסק דין להסכם בין הצדדים. המבקשים הגישו בקשה שהוכתרה כבקשה להארכת מועד לבקשה להבהרת פסק דין. הבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בבקשה להבהרת פסק דין שניתן בהסכמת הצדדים?
  2. 2.האם קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד לתיקון פסק דין?

הלכות

  1. 1

    הליך של בקשה להבהרת פסק דין אינו הליך דיוני מוכר

    ״ככל שנראה בבקשה שהגישו המבקשים בקשה להבהרת פסק דין, הרי שמדובר בהליך דיוני שאיננו מוכר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להבהרה כאשר פסק הדין רק נתן תוקף להסכם בין הצדדים

    ״מקום שפסק הדין אך נתן תוקף להסכם שבין הצדדים״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    טענות המבקשים אינן מבססות טעמים מיוחדים להארכת מועד

    ״אין בטענות המבקשים כדי לבסס קיומם של טעמים מיוחדים אשר יצדיקו את הארכת המועד הנדרשת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה להבהרת פסק דין
  • הארכת מועד
  • טעמים מיוחדים
  • תוקף של פסק דין להסכם
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2241/00

רע"א 2334/00

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

המבקשת

ברע"א 2241/00:

רבקה ניר

המבקשים

ברע"א 2334/00: 1. רפאל ניר

2.

שמחה ניר

נגד

המשיבים

ברע"א 2241/00:

1. רפאל ניר

2.

שמחה ניר

3.

יוסף ניר

המשיבה

ברע"א 2334/00: רבקה ניר

בקשה להבהרת פסק דין

מטעם המבקשים

ברע"א

2334/00

בשם

המבקשת

ברע"א

2241/00: עו"ד מאיר אסטרייכר

בשם

המבקשים

ברע"א

2334/00: עו"ד אפרים מנדלמן

החלטה

ביום 27.2.2001 ניתן פסק דין בהליכים אלה, אשר נתן תוקף של פסק דין להסכם אליו הגיעו הצדדים.

כעת מונחת בפנינו בקשה מטעם המבקשים ברע"א 2334/00 (להלן: המבקשים) שהוכתרה בכותרת "בקשה להארכת מועד לבקשה להבהרת פסק דין". דין הבקשה להידחות. ראשית , ככל שנראה בבקשה שהגישו המבקשים בקשה להבהרת פסק דין, הרי שמדובר בהליך דיוני שאיננו מוכר (ראו: ע"א 498/89 אבו-חסן נ' בעלי 120 חלקים ואח' (לא פורסם)). שנית , אף אם היה מקום לדון בבקשה להבהרה, הרי שאין כל מקום לכך במקרה דנן, מקום שפסק הדין אך נתן תוקף להסכם שבין הצדדים. שלישית , אף אם נראה בבקשה בקשה להארכת מועד לתיקון פסק דין, דין הבקשה להידחות. זאת, משום שאין בטענות המבקשים כדי לבסס קיומם של טעמים מיוחדים אשר יצדיקו את הארכת המועד הנדרשת.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיבה בבקשה, המבקשת ברע"א 2241/00, שכר טרחת עורך דין בבקשה דנן בסכום של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, ט' בסיון התשס"א (31.5.2001).

ה נ ש י א המשנה לנשיא

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1הליך של בקשה להבהרת פסק דין אינו הליך דיוני מוכר
  2. 2אין מקום להבהרה כאשר פסק הדין רק נתן תוקף להסכם בין הצדדים
  3. 3טענות המבקשים אינן מבססות טעמים מיוחדים להארכת מועד