פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2260/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשות:
1. ב.ר בילדינג בע"מ
2. זמירו גלאס בע"מ
3. מילניום שירותים וחקלאות 2013
בע"מ
4. מסדי ייזום הנדסה ובניה בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. ר.ע.י אחזקות
בת חפר
בע"מ
2. יוסף שוחט ובניו בע"מ
3. ש.י. מיטב השקעות יזום ובניין
בע"מ
4. מרכז סיעודי - נאות השרון
בע"מ
5. מסדי ייזום הנדסה ובניה
בע"מ
6. כבוד הבוררת השופטת בדימוס הילה
גרסטל
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופט
י' גייפמן
)
מיום 25.03.2021 בת"א
72345-03-19
בשם המבקשות:
עו"ד לואי גרה
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' גייפמן ) מיום 25.3.2021 בת"א 72345-03-19 במסגרתו נדחתה בקשת המבקשות לבטל את זימון מנהליהן לעדות והמצאת מסמכים במסגרת הליך בוררות המתנהל לפני הבוררת, השופטת (בדימ') ה' גרסטל (להלן: הבוררת ).
1.
משיבות 1 ו-2 הן שותפות בפרויקט להקמת מרכז מסחרי ביישוב בת חפר (להלן: הפרויקט ( . נוכח סכסוך שהתגלע ביניהן הגישה משיבה 1 תביעה נגד משיבות 5-2 ונגד המבקשות, אשר שימשו כקבלניות ביצוע בפרויקט. הסעד שנתבקש נגד המבקשות במסגרת ההליך היה סעד של גילוי חשבונות. בהמשך הודיעה משיבה 1 לבית המשפט על כך שהסכסוך בינה לבין יתר המשיבות יעבור להליך בוררות לפני הבוררת, אך ההליך נגד המבקשות נותר תלוי ועומד.
2.
במסגרת הליכי הבוררות הורתה הבוררת על זימונם של מנהלי המבקשות לעדות לפניה. בתגובה עתרו המבקשות לבית המשפט המחוזי בבקשה לבטל את הזימון האמור למתן עדות, בטענה כי הדבר מהווה ניצול לרעה של הליכי הבוררות, בניגוד לאמור בסעיף 13(ג) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ). ביום 25.3.2021 דחה בית המשפט את הבקשה בהחלטה קצרה בה קבע כדלקמן:
"אין הצדקה להתערב בהחלטת הבוררת בעניין זימון עדים ומסמכים לצורך בירור התביעה שהוגשה ע"י התובעת כנגד הנתבעים בתביעה המקורית..."
3.
המבקשות טוענות כי בית המשפט שגה, שכן החלטת הבוררת, שהורתה כי מנהליהן יתייצבו עם מסמכים חשבונאיים, פוגעת פגיעה חמורה בזכותן לפרטיות. כמו כן, נוכח העובדה שלא שולם להן שכרן בעבור הפרויקט, עומדת למבקשות זכות עיכבון ביחס למסמכים הקשורים לעבודתן. לבסוף, בכוונת המבקשות להגיש תביעה כספית נגד השותפות בפרויקט בגין אי תשלום שכרן וגם מטעם זה עומדת להן הזכות שלא לגלות כל מסמך עד להגשת התביעה.
4.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבות. הלכה ידועה היא כי רשות ערעור על החלטות ופסקי דין של בית המשפט המחוזי בענייני בוררות תינתן במקרים חריגים בלבד, בהם מתעוררת שאלה עקרונית בעלת אופי משפטי או ציבורי החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או מקום בו נדרשת התערבות משיקולי צדק ומניעת עיוות דין (ראו לאחרונה: רע"א 2061/21 גרטלר נ' גרטנר , פסקה 14 (11.4.2021); רע"א 2115/21 חברת נחלת שופ בע"מ נ' חסקלסון , פסקה 6 (7.4.2021) ). לא שוכנעתי כי המקרה שלפנַי חורג מעניינם הפרטני של הצדדים, או שנדרשת התערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי משיקולי צדק או מניעת עיוות דין.
5.
למעלה מן הצורך, גם לגופם של דברים דין הבקשה להידחות. טענותיהן של המבקשות נוגעות באופן מובהק להחלטה דיונית של הבוררת בדבר זימון עדים להעיד לפניה. החלטות אלה "מסורות לשיקול דעתו של הבורר, אשר בית משפט זה לא יתערב בהן. בית המשפט אינו משמש ערכאת ערעור על שיקול דעתו של הבורר בעניינים הנוגעים לדין המהותי, ומקל וחומר שלא ידרש לטענות הנוגעות לאופן ניהולו של הליך הבוררות" (רע"א 102/12 גור נ' וולף , פסקה 13 (10.1.2012)).
הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, א' באייר התשפ"א (13.4.2021).
ש ו פ ט