פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2265/19
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשת:
קבוצת גרין דלתא בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. המועצה המקומית נאות חובב
2. ס.ס קרן הנדסה בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.3.2019 בת"א 32389-04-18 שניתנה
על ידי כבוד השופט עודד שחם
בשם המבקשת:
עו"ד נועה מילשטיין; עו"ד
אביחי יהוסף
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט עודד שחם ) בת"א 32389-04-18 מיום 14.3.2019, בגדרה הורה בית המשפט קמא כי על המבקשת להפקיד ערובה בסך 125,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבה 1 בהליך, לאחר שהמבקשת כבר חויבה בהפקדת ערובה בסכום זהה להבטחת הוצאות המשיבה 2 בהליך, במסגרת החלטה קודמת.
1.
דין הבקשה להידחות. המבקשת היא חברה בערבון מוגבל. ככלל, ערכאת ערעור איננה נוטה להתערב בהחלטה על חיוב תובעת בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע לפי סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999, ולערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בעניין זה (רע"א 3686/05 גאלי אחזקות בע"מ נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ , פסקה 4 (26.7.2005);
ע"א 7193/13 ש.א. פתרונות בע"מ ואח' נ' ברנע ואח' , פסקה 15 (22.9.2014); רע"א 262/19 נציגות הדיירים של אגף הצפוני, הרצל רוזנבלום 10, תל-אביב נ' לביא ( ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ , פסקה 1 (21.01.2019)).
2.
לאחר שעיינתי בנימוקי בקשת רשות הערעור סברתי כי המבקשת לא הצליחה להראות כי המקרה דנן בא בגדר אותם מקרים חריגים ויוצאי דופן המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. סכום הערובה הכולל להוצאות שנקבע בענייננו (250,000 ש"ח), אינו בלתי מתקבל על הדעת, בשים לב לסך הפיצויים שהמבקשת תובעת במסגרת ההליך –
כ-7.24 מיליון ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית (השוו: החלטת השופט יצחק עמית ברע"א 7496/15 אור בנמל בתל אביב הקטנה בע"מ נ' צפון הירקון תל אביב בע"מ (14.2.2016)). גם נימוקי בית המשפט קמא, בדבר אי הכללת הוצאותיה הצפויות של המשיבה 1 בגדר הערובה שנקבעה בהחלטה הקודמת ביחס למשיבה 2, נראים בעיני סבירים ולא מצאתי סיבה להתערב בהם.
3.
סוף דבר: הבקשה נדחית. לפיכך, התייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט קמא שהוגשה לצד בקשת רשות הערעור. לפנים משורת הדין, יוארך מועד הפקדת הערובה עד ליום 4.4.2019. משלא נתבקשה תשובת המשיבות, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"א באדר ב התשע"ט (28.3.2019).
ש ו פ ט