פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2273/13
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. יוסף אורנשטיין
2. שרה אורנשטיין
נ ג ד
המשיב:
אמיר ילינק
בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית
המשפט המחוזי בת"א 40944-02-12 מיום 21.2.2013 ומיום 17.3.2013 שניתנו
על-ידי סגן הנשיא, השופט אהרון פרקש
בשם המבקשים:
עו"ד יאיר עשהאל; עו"ד יובל אגמון
בשם המשיב:
עו"ד ד"ר שמואל ילינק
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא, השופט א' פרקש ) בת"א 40944-02-12 מיום 17.3.2013 ומיום 21.2.2013, במסגרתן נדחתה בקשת המבקשים – הנתבעים בהליך העיקרי – לשנות את סדר הגשת הראיות מטעמם, כך שיוגשו רק לאחר שישלים המשיב – התובע בהליך העיקרי – את הגשת כל הראיות מטעמו.
2.
בין הצדדים מתנהלת תביעה אזרחית שהגיש המשיב נגד המבקשים בקשר לרכישת נכס המצוי ברחוב חובבי ציון 5 בירושלים. אין צורך להידרש לפרטיו של כתב התביעה. בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 13.11.2012 נקבעו מועדים להגשת תצהירי הצדדים – המשיב עד ליום 13.1.2013 והמבקשים עד ליום 13.3.2013. ביום 13.1.2013 הגיש המשיב בקשה לבית המשפט המחוזי לקבלת היתר להעדת שני עדים נוספים ללא תצהיר. ביום 3.2.2013 הוגשה תגובת המבקשים וביום 11.2.2013 הוגשה תשובת המשיב. בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו מיום 13.2.2013 כי המשיב יגיש לא יאוחר מיום 24.2.2013 תצהיר לעניין עדים שהוא מבקש להעיד מטעמו, וכי טענות הצדדים בנושא זה תידונה בקדם-המשפט שנקבע ליום 13.3.2013. ביום 17.2.2013 הגישו המבקשים בקשה לדחיית מועד הגשת התצהירים מטעמם עד לאחר ההחלטה בבקשת המשיב או עד לאחר סיום הבאת הראיות מטעמו, לפי המאוחר. ביום 17.2.2013 העביר בית המשפט המחוזי את הבקשה לתגובת המשיב וביום 21.2.2013 הוגשה התגובה מטעמו לבקשה, בצירוף תצהיר לתמיכה בתגובתו ובבקשתו להעדת שני עדים נוספים ללא תצהיר. באותו יום נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מצד אחד כי נחה דעתו מנימוקי המשיב כי אינו יכול להקדים את הגשת התצהירים של שני העדים ומצד שני נדחתה בקשת המבקשים לדחות את מועד הגשת התצהירים מטעמם. ביום 5.3.2013 הגישו המבקשים בקשה לביטול ההחלטה, וביום 6.3.2013 הורה בית המשפט המחוזי למשיב להגיב לבקשת הנתבעים. ביום 7.3.2013 הגיש המשיב את תגובתו לבקשה. ביום 13.3.2013 הגישו המבקשים את תשובתם לתגובת המשיב בעניין ביטול ההחלטה. ביום 17.3.2013 התקיים דיון לפני בית המשפט המחוזי, בו נדונה בקשת המבקשים לביטול ההחלטה שניתנה ביום 21.2.2013. בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו מיום 17.3.2013 כי תצהירי המבקשים יוגשו עובר להשלמת הבאת הראיות על-ידי המשיב, אך בפתח העדת העדים מטעם המשיב, תינתן למבקשים הזכות לערוך חקירה משלימה על מנת להתמודד עם טענות המשיב ועדיו בעדויותיהם, לרבות אלה שהעידו ללא תצהיר. המועד להגשת תצהירי העדות מטעם המבקשים נקבע ליום 30.5.2013 ומועדי ההוכחות נקבעו לתחילת חודש אוקטובר 2013.
3.
מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. המבקשים סבורים, בהסתמך על ההלכה הפסוקה, כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעתו להפוך את סדר הבאת הראיות מבלי שהמשיב פירט וביסס כדבעי כי קיים צורך מיוחד המצדיק לעשות זאת. לדידם, היפוך סדר הראיות הוא החריג לכלל, והחריג שמור לנסיבות חריגות ביותר. העדים שמבקש המשיב לזמן לעדות ללא תצהיר הם עדים מהותיים, ושאלת מהימנותם היא נושא חשוב מאד. עוד כהנה וכהנה טענו המבקשים, אך אין צורך לפרט.
4.
דינה של בקשת רשות הערעור להידחות, מבלי שאדרש לפנַי ולפנים לנימוקיה שלגוף העניין, להלכה הפסוקה בעניין סדר הבאת הראיות, וליישומה בנסיבות העניין דנן. בהתאם לסעיפים 1(1) ו-(6) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, החלטתי שלא ליתן רשות ערעור. העניין נושא הבקשה נמנה על סוגי ההחלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור. אין עילה – פורמלית או מהותית – לסטות מהוראות הצו, וחזקה עלינו מצוותו.
5.
לפיכך הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט בניסן התשע"ג (9.4.2013).
ש ו פ ט