פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8804/13
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הקסטודיה דה טרה סנטה
2. סמווד קונסטרקשיון בע"מ
3.
Somwood construction Ltd
4. עזבון המנוח משה סטולר ז"ל
5. יעקב בכר - נמחק
6. אשר סטולר
7. מועין דאוד ח'ורי -עו"ד
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 28.11.2013 בתיק
א
042237-06-10
בשם המבקשת:
עו"ד י' חורש
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 42237-06-10 מפי השופט ר' וינוגרד ) בגדרה הגביל בית המשפט את הזמן שיוקצה לחקירות העדים של כל אחד מהצדדים בתיק.
ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה כספית שהגישה משיבה 1 נגד שבעה נתבעים – המבקשת ומשיבים 2 עד 7 – בעניין הסכם להמרת זכויות לקבלת דירות בתמורה כספית במסגרת עסקת קומבינציה. לאחר סיום דיוני קדם המשפט בתובענה, הגיעו הצדדים להסכמה לפנות לגישור אולם ביקשו שבמקביל ייקבע לוח זמנים לשמיעת הראיות. בהחלטתו מיום 28.11.13 קבע בית המשפט המחוזי מספר הוראות דיוניות לגבי העדת העדים בתובענה והקלטתם, מועדי שמיעת הראיות ושמיעת סיכומים בעל פה. כמו כן, ועל כך נסבה הבקשה לפניי, קצב בית המשפט המחוזי זמנים מוגדרים לחקירות העדים מטעם כל הצדדים להליך. לצורך חקירות עדי המשיבה 1
הוקצב יום דיונים אחד. לגבי העדים מטעם המבקשת בבקשה – היא נתבעת מס' 6 בתיק דלמטה – נקבע כי יוקצה חצי יום דיונים. בנוסף, נקבע שעבור חקירות תשעת המומחים שהגישו חוות דעת בתיק יקיים בית המשפט יום דיונים אחד של חקירות נגדיות. המבקשת משיגה על ההחלטה שלטענתה אינה סבירה ופוגעת בזכותה לערוך חקירה נגדית אפקטיבית לעדי משיבה 1 ולמומחים ולהתגונן מפני התביעה נגדה.
2.
עיינתי בבקשה על נספחיה ולא ראיתי מקום להיעתר לה. אין ספק שההחלטה שעניינה משך הזמן שיינתן לחקירת עדים היא מסוג ההחלטות הדיוניות המובהקות. לא השתכנעתי מטיעוני המבקשת כי אין המדובר בהחלטה שנופלת לגדרי סעיף 1(5) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 בהיותה "החלטה בעניין... שאלות המוצגות לעדים " (להלן: צו בתי המשפט). אף לטענת המבקשת, קביעת משך זמן חקירה נגדית משמעותה הגבלת כמות השאלות שתוכל המבקשת להפנות לעדים בחקירה הנגדית. ויוזכר, כפי שציינתי במקרה אחר, המבחן לבחינת תחולתו של צו בתי המשפט על המקרה הינו מהותי ולא טכני גרידא (רע"א 1395/12 שחף ליווי פיננסי יבוא יצוא נ' עו"ד ברוך טולדיאנו פס' 7 (21.03.12)).
ההיגיון ביסוד הגבלת האפשרות להגיש רשות ערעור על החלטות אלו תוך כדי שההליך נשמע, הוא לחסוך בהשגות ערעוריות על ענייני ניהול הדיון שבעיקרם אינם מהותיים ואינם חוסמים בעל דין מקבלת יומו בבית המשפט. בכך שונות החלטות בעניין משך הזמן שתותר הצגת שאלות לעדים מהחלטות " על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה " שסויגו מתחולת סעיף 1(5). בהחלטות דיוניות מובהקות הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה המבררת ממילא התערבות הערכאה הערעורית תהיה מצומצמת ברע"א 6115/12 קל-בנין נ' אינטל אלקטרוניקה בע"מ
(26.8.2012)).
ההיגיון המתואר בצו בתי המשפט יושם לא אחת ביחס לבקשות בענייני עדים וראיות; במקרה אחד נדחתה בקשת רשות ערעור בעניין התרת העדתו של עד נוסף לאחר שמיעת ראיות התביעה (רע"א 725/11 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (2011) בו) ובמקרה נוסף נדחתה בקשה ליתן רשות לערער על החלטה לגבי סדר הבאת הראיות (רע"א 2273/13 מורנשטיין נ' ילינק
(9.4.13)). על השופט המנהל את הדיון מוטלת המשימה להתוות את דרך שמיעת הראיות וחקירת העדים. חזקה שכך יעשה גם במקרה דנא. הערה אחרונה לעניין טענת המבקשת שאין בצו בתי המשפט לחסום את הדיון בבקשתה. לעמדתי משנקבע שבקשה נופלת בגדרי ההחלטות המנויות בצו על פי תנאיו, אין מקום לבחינתה כתלות בנסיבות המקרה הפרטני - ובכך ליצור חריג לצו על בסיס עוצמת הפגיעה בזכויות המבקש. כך הגישה בפלילים (השוו: בג"ץ 11339/05 מדינת ישראל נ' בית המשפט המחוזי באר שבע (08.10.06)), וכך לטעמי ראוי שיקבע גם לגבי החלטות במשפט אזרחי שנקבע בצו שלא תינתן בהן רשות ערעור (לעמדה דומה ראו: החלטת הנשיא ברע"א 3783/13 אי די בי חברה לפתוח בע"מ נ' יעל כבירי שמיע (5.6.2013) והשוו החלטת השופטת ארבל ברע"א 3337/12 ליברפול נכסים והשקעות בע"מ נ' עידן פרוביזור אחזקות בע"מ (23.04.13) וכן דעת השופט רובינשטיין ברע"א 4846/11 בר עידן יצור ופיתוח בע"מ נ' אברג'ל (10.8.2011) ).
3.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ד (27.01.2014).
ש ו פ ט