רע"א 8198/16 ג'י.טי.אס פאוור סולושנס לימיטד נ. נתיבים דרום בע"מ

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 29431-09-13 (השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 18.9.2016, בגדרה נעתר בית המשפט לבקשת חברת א. דורי בניה בע"מ (להלן: דורי ) לזמן במסגרת התובענה שהגישה חברת נתיבים דרום בע"מ (להלן: נתיבים ) נגד דורי, את נציגן של חברת GTS Power Solutions Ltd. וחברת Wood Group Gas Turbine Services Holdings Ltd. (להלן: המבקשות ) למתן עדות; ועל החלטות בית המשפט באותו עניין מיום 20.9.2016, מיום 23.9.2016, מיום 26.9.2016 ומיום 27.9.2016.

2.במסגרת החלטותי הנוגעות לבקשות רשות הערעור שהוגשו על החלטות בית המשפט המחוזי בת"א 29431-09-13, עמדתי בהרחבה על הרקע העובדתי העומד ביסוד הבקשה שלפני (רע"א 2228/15 ג'י.טי.אס. פאוור סולושנס לימיטד נ' נתיבים דרום בע"מ (9.7.2015) (להלן: רע"א 2228/15 ) ; רע"א 6995/16 א. דורי בנייה בע"מ נ' נתיבים דרום בע"מ

(6.11.2016) (להלן: רע"א 6995/16 )). בקצרה, בשנת 2010 התקשרו המבקשות עם חברת דוראד אנרגיה בע"מ, לשמש כקבלן אחראי בפרויקט הקמת תחנת כוח בשטח שבדרום אשקלון (להלן: הפרויקט ). במסגרת ביצוע הפרויקט התקשרו המבקשות עם דורי, לשמש כקבלן ראשי בפרויקט, וזו התקשרה, בין היתר, עם נתיבים, אשר שימשה כקבלן משנה מטעמה לביצוע עבודות עפר, תשתיות ודרכים במסגרת הפרויקט. בין המבקשות לדורי התגלעו מחלוקות כספיות וזו הגישה תובענות כספיות נגדן. מחמת תנית בוררות יחודית בהסכם ביניהם, עוכבו ההליכים בתובענות הללו. נכון לימים אלה, מתנהל הליך בוררות בעניינם לפני מוסד בוררות בלונדון (להלן: הליך הבוררות ).

גם בין דורי לבין נתיבים התגלעו מחלוקות כספיות, וזו האחרונה הגישה תובענה כספית בת"א 29431-09-13 ביום 15.9.2013. במסגרת ההליך בתובענה, הורה בית המשפט המחוזי, בין היתר, על צירוף המבקשות כנתבעות, וביום 9.7.2015 ניתנה החלטת בית משפט זה, בגדרה בוטלה החלטה זו ( רע"א

2228/15 ).

3.ביום 24.7.2016 הגישה דורי לבית המשפט המחוזי בקשה לזמן את ג'יימס גריני (להלן: ג'יימס ) למתן עדות מטעמה, על מנת שיעיד על עמדת המבקשות בכל הנוגע לאישור העבודות שביצעה נתיבים בפרויקט ועל התשלומים ששילמה עבורן (להלן: בקשת זימון העד ); וזאת כאשר ג'יימס הגיש תצהיר מטעם המבקשות במסגרת הליך הבוררות. נתיבים והמבקשות הגישו תגובתן לבקשת זימון העד, בגדרן שטחו את טענותיהן ונימוקיהן להתנגדותן לבקשה.

4.ביום 18.9.2016 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת זימון העד ודחה את התנגדותן של המבקשות ונתיבים, בציינו כי עמדת המבקשות, אשר תוצג על-ידי עדותו של ג'יימס, רלבנטית לבירור המחלוקות בתובענה ולהגנתה של דורי. בית המשפט דחה את טענת המבקשות, לפיה זימונו של ג'יימס יעניק לדורי יתרון בלתי הוגן במסגרת הליך הבוררות. בית המשפט המחוזי דחה גם את טענתן החלופית של המבקשות, לפיה יש לדחות את זימונו של ג'יימס עד לאחר שתסתיים עדותו במסגרת הליך הבוררות, וציין כי " משמעותה המעשית של קבלת עמדתו של המזמין [המבקשות – נ' ס'] הינה עיכוב התובענה שבפניי, וזאת אין לאפשר ".

על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפני.

5.באי-כוח המבקשות חזרו על עיקרי טענותיהם בתגובות שהגישו לבקשת זימון העד, וציינו כי הם מודעים לכך שהבקשה שלפני סותרת את הוראת סעיף 1(5) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות של תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט ), אולם לטענתם החלטת בית המשפט המחוזי מושא בקשה זו היא 'מהותית' ונסיבותיה מצדיקות חריגה מהוראות הצו.

6.צו בתי המשפט קובע כדלקמן:

" 1. לא תינתן רשות ערעור על החלטה מן הסוגים המפורטים להלן:

[...]

(5) החלטה בעניין הזמנת עדים, סדר שמיעת עדים, ושאלות המוצגות לעדים לרבות קבלה או דחייה של התנגדות בעניין זה, למעט החלטה על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה, או החלטה בעניין בקשה לעדות מוקדמת ".

7.בית משפט זה עמד בהרחבה על פרשנותו של צו בתי המשפט (רע"א 6801/15 ברנשטיין נ' נכסים ח.ומ.ג בע"מ (24.7.2016) (להלן: עניין ברנשטיין )). בהתאם לתכלית צו בתי המשפט, ולשונו הברורה, החלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה שלפני, נמנית על סוג המקרים שבהם לא תינתן רשות ערעור. החלטת בית המשפט המחוזי נומקה כדבעי , ולכן גם אינה חוסה בגדרי החריגים המצומצמים, שנקבעו על-ידי בית משפט זה ברע"א 290/15 ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ (8.12.2015) (עניין ברנשטיין , פסקה 2 לפסק דינה של השופטת א' חיות ). משאלו הם פני הדברים, אין מקום לכך שערכאת הערעור תבחן באופן פרטני את החלטת הערכאה הדיונית, תשקול לאבחנה מהוראות צו בתי המשפט, ותדון 'למעלה מן הצורך בבקשה לגופה' (עניין ברנשטיין ,

פסקה 19 לחוות דעתי; רע"א 8804/13 קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ נ' הקסטודיה דה טרה סנטה (27.1.2014); רע"א 3014/11 יהודית קנטור – כונסת נכסים נ' עיריית אילת

(2.8.2011)). באשר ליתר החלטות בית המשפט המחוזי אשר לא פורטו לעיל, החלטות אלה נגזרות כולן מההחלטה המרכזית מושא הבקשה שלפני, והן בגדר החלטות דיוניות-ניהוליות, שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהן ( רע"א 6995/16 , פסקה 20 והאסמכתאות שם). אשר על כן, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להעתר לבקשה שלפני ולדון בה לגופה.

8.אעיר, כי במסגרת רע"א 2228/15 , בה נדונה בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשות בתיק זה , הוריתי, בין היתר, על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי לצרף את המבקשות כנתבעות להליך, וציינתי כי " מכל מקום, העובדה כי צד שלישי מחזיק במידע או זווית ראיה חיונית לבירור התובענה, אינה הופכת אותו מיניה וביה לבעל דין דרוש, אלא יתכן וניתן להסתפק בהעדתו על-ידי מי מבעלי הדין הקיימים " ( רע"א 2228/15 , פסקאות 23 ו-25). כך גם טענו המבקשות במסגרת אותה בקשה (שם, פסקאות 15 ו-25). נראה אפוא כי המבקשות ניסו למשוך בחבל משני קצותיו עד אשר נקרע.

9.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית מכל וכל.

משלא הוגשה תשובה, ורק מטעם זה, אין צו להוצאות.