רע"א 235/08 מאליבו חלקי חילוף משומשים לרכב בע''מ ע'י זטלאוי ר נ. פנחס ס

זוהי בקשת רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגנית הנשיאה ש' וסרקרוג), לפיה נדחתה בקשת המבקשת למתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופטת ג' בסול), אשר חייב את המבקשת בתשלום 5,000 ₪ למשיב.

1.

המבקשת, חברה המספקת חלקי חילוף לרכבים, מכרה למשיב מנוע לרכבו ובהמשך לכך, בשל תקלה ברכבו של המשיב, מכרה לו בנוסף גם מנוע חלופי. המשיב סרב לשלם בעבור המנוע החלופי, בטענה כי מקור התקלה היה נעוץ במנוע הראשון שרכש מן המבקשת. בשל סירוב זה, לא קיבל המשיב את שטר המכר של המנוע החלופי ולא יכול היה להתקינו ברכב. על כן, הגיש המשיב תביעה בסך 17,800 ₪ נגד המבקשת בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה. ביום 15.10.07 נתן בית המשפט פסק דין בהעדר הגנה לטובת המשיב, וקבע כי על המבקשת להעביר למשיב את שטר המכר של המנוע החלופי ולשלם לו סך של 5,000 ₪.

2.

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי ביום 14.10.07 הגישה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, וזאת כדי להגיש חוות-דעת של שמאי מטעמה באשר לנזק שנגרם למנוע. בית המשפט לתביעות קטנות דחה את הבקשה, בקבעו כי זו לא נתמכה בתצהיר ולא פורטו בה טענות ההגנה כנדרש. כמו כן, ציין בית המשפט כי בתיק בית המשפט לא תויקה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה אשר הוגשה לטענת המבקשת. בהמשך, הגישה המבקשת לבית המשפט לתביעות קטנות בקשה נוספת לביטול פסק הדין אותה תמכה בתצהיר. בית המשפט דחה אף בקשה זו, תוך שקבע כי אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו וכי לא היה מקום להגשת בקשה נוספת מקום שהראשונה נדחתה.

לאור זאת, הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין שניתן בהעדר הגנה לבית המשפט המחוזי בחיפה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, תוך שקבע כי די בכך שהבקשה שהגישה המבקשת לביטול פסק הדין לא נתמכה בתצהיר כדי להביא לדחייתה, וזאת בפרט לאור האמור בתגובה המפורטת מטעם המשיב שעמדה בפני בית המשפט לתביעות קטנות. בית המשפט הוסיף עוד כי היה על המבקשת להתייצב לדיון שנקבע בתיק, גם אם הגישה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, ובפרט משבקשה זו הוגשה יום אחד בלבד עובר לדיון שנקבע. על כן, לא ראה בית המשפט לנכון להתערב בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות. לאחר שניתנה החלטה זו, פנתה המבקשת בבקשת הבהרה לבית המשפט, בטענה כי כלל לא התקיים דיון בתיק דנן, וכי מכל מקום היא לא זומנה לדיון זה. בקשה זו נדחתה אף היא. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

3.

המבקשת טוענת כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר דחה את בקשתה. ראשית, מציינת המבקשת כי היא אינה מיוצגת על-ידי עורך דין, אינה בקיאה בסדרי הדין ופעלה לאורך ההליכים כולם בתום-לב במטרה להציג את הגנתה בתיק. כך למשל, מצביעה המבקשת על כך שלא ידעה כי עליה לתמוך את הבקשה לביטול פסק דין בתצהיר, ומציינת כי ברגע שנודע לה על כך ניסתה לתקן את טעותה באמצעות הבקשה השנייה שהגישה לביטול פסק הדין. שנית, לטענתה, אירעו במסגרת ניהול ההליכים בעניינה טעויות שונות שנזקפו לרעתה ואשר מצדיקות את קבלת הבקשה. לעניין זה, טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט לתביעות קטנות כאשר ביסס את החלטתו שלא לבטל את פסק הדין על היעדר בקשה מטעמה להארכת מועד בתיק בית המשפט על אף שבקשה זו הוגשה על-ידה גם לפי רישומי מערכת המידע של בית המשפט. כן טוענת המבקשת כי בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, לא נערך דיון בבית המשפט לתביעות קטנות ומכל מקום לא הומצא לה זימון לדיון זה. בנוסף, טוענת המבקשת כי המשיב פעל בחוסר תום-לב כאשר הגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה במסגרת התקופה בה יכולה הייתה להגיש את כתב ההגנה ולאור זאת שפתח נגדה בהליכי הוצאה לפועל יום אחד בלבד לאחר שניתן פסק הדין.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובהחלטות הערכאות הקודמות, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. כידוע, בית משפט זה נענה לבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" רק במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית החורגת מעניינם של הצדדים ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) ). בפרט אמורים הדברים ככל שמדובר בבקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט מחזוי בשבתו כערכאת ערעור על בית המשפט לתביעות קטנות. המחוקק קבע כי גם הערעור הראשון על פסק דין כזה יהא ברשות ולא בזכות (סעיף 64 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984) ועל כן ייענה בית משפט זה לבקשות רשות ערעור מהסוג האמור אך במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית ביותר או במקרים בהם קיים עוול זועק (ראו למשל מהעת האחרונה: רע"א 4349/07 סאמר נ' וקסמן (לא פורסמה, 17.9.2007) וההפניות שם).

הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלו, שכן אינה מגלה כל שאלה משפטית עקרונית והינה תחומה כל כולה בנסיבותיו הספציפיות של המקרה. אמנם, נראה כי המבקשת אכן פעלה בתום-לב לאורך ההליך. ואולם, גם מבלי להכריע בשאלה אם התקיימו פגמים בדרך קבלת ההחלטות בתיק דנן, הרי שאף לשיטתה של המבקשת בקשת הארכת המועד מטעמה הוגשה לאחר שחלף המועד הקבוע להגשת כתב הגנה ולאחר שהוגשה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. דומה כי מטעם זה בלבד בדין ניתן נגדה פסק דין בהיעדר הגנה ובדין מצא בית המשפט המחוזי שלא להתערב בעניין. משאלו הם פני הדברים, ובפרט בהתחשב בגובה החוב שנפסק על-ידי בית המשפט לתביעות קטנות נגד המבקשת ובכך שמדובר אך בשליש מגובה התביעה שהוגשה נגדה – למרות שלא הציגה כל הגנה בתביעה - אין אני רואה להיעתר לבקשה. מכל מקום, בוודאי שאין מדובר במקרה בו נגרם לבעל דין עוול זועק שיש בו כדי להצדיק את התערבותו של בית משפט זה ב"גלגול שלישי".

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משכך, אין אני רואה לדון בבקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל שהגישה המבקשת. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.