החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2391/13 איריס שרה ליפשיץ נ. בנק אדנים [נרכש ע'י מזרחי טפחות בע''מ ]

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

הוצאה לפועל · כינוס נכסים ומכירת דירהבקשה להשגה על החלטת נשיא בית המשפט העליון ולקביעת הרכב לדיון, לאחר דחיית בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה חוזרת של מבקשים שהליכיהם נגד מכירת דירתם בהוצאה לפועל הסתיימו לאחר גלגול רביעי. נקבע כי לנשיא אין סמכות להתערב בהחלטות שניתנו בעניינם או לקבוע הרכב לדיון נוסף. המבקשים הופנו לייעוץ משפטי ולסיוע משפטי אפשרי.

העובדות

המבקשים הם בעלי דירה שנגדם החלו הליכים בהוצאה לפועל, ובמסגרתם הוחלט למכור את דירתם בגדר כינוס נכסים. ההליך בבית המשפט העליון היה גלגול רביעי לאחר שלוש ערכאות קודמות. בקשה חוזרת של המבקשים, שחזרה על טענות לגופם של דברים, נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם לנשיא בית המשפט העליון סמכות להתערב בהחלטות שניתנו בעניין המבקשים לאחר שנסתיימו ההליכים
  2. 2.האם רשאי הנשיא לקבוע הרכב שידון בטענות שכבר הוכרעו

הלכות

  1. 1

    לאחר דחיית בקשת רשות ערעור והגעה לסוף ההליכים, אין לנשיא בית המשפט העליון סמכות להתערב בהחלטות שנתקבלו בעניין המבקשים ואין זה מסמכותו לקבוע הרכב שידון בטענותיהם

    ״כאשר נדחתה בקשת רשות הערעור בבית משפט זה נסתיימו כל ההליכים והגיעו לסופם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול רביעי
  • כינוס נכסים
  • הוצאה לפועל
  • סיוע משפטי
  • תוכנית פרו בונו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2391/13 - ט"ו

לפני:

כבוד הנשיא א

'

גרוניס

המבקשים:

1. איריס

שרה

ליפשיץ

2. אהרון אברהם ליפשיץ

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק אדנים [נרכש ע"י מזרחי טפחות בע

' '

מ]

2. משפחת מאור

בקשת המבקשים מיום 25.5.2014

בשם המבקשים:

בעצמם

החלטה

1.

בית משפט זה (השופט צ ' זילברטל ) דחה ביום 1.10.2013 בקשת רשות ערעור של המבקשים. ההליך בבית משפט זה היה בגדר מה שמכונה "גלגול רביעי", היינו לאחר ששלוש ערכאות קודמות דנו בעניין. ההליכים נגד המבקשים החלו בהוצאה לפועל. הוחלט שם שיש למכור את דירתם של המבקשים וזאת בגדר כינוס נכסים. ביום 4.3.2014 דחיתי בקשה של המבקשים בה הם ביקשו להשיג על ההחלטה שניתנה בבית משפט זה וכן ביקשו שאקבע דיון בפני הרכב. עתה מונחת בפניי בקשה נוספת של המבקשים. בבקשה חוזרים המבקשים על טענות לגופם של דברים, וכן הם מבקשים שאנחה אותם כיצד יוכלו הם לפעול.

2.

כפי שכתבתי בהחלטה מיום 4.3.2014, כאשר נדחתה בקשת רשות הערעור בבית משפט זה "נסתיימו כל ההליכים והגיעו לסופם". הוספתי, כי אין לנשיא בית המשפט העליון סמכות להתערב בהחלטות שנתקבלו בעניינם של המבקשים, ואין זה מסמכותו של הנשיא לקבוע הרכב שידון בטענותיהם של המבקשים. בפני המבקשים פתוחה הדרך להתייעץ עם עורך דין בשאלה האם קיימת כיום אפשרות להשיג על ההחלטות שניתנו בעניינם. אם אין בידם של המבקשים אפשרות לשכור שירותיו של פרקליט רשאים הם לפנות למשרדי הסיוע המשפטי שבמשרד המשפטים או לגורמים אחרים הנותנים סיוע משפטי, כמו לשכת עורכי הדין (תוכנית פרו בונו). כמובן, שאיני מביע כל עמדה בשאלת הזכאות של המבקשים לקבלת סיוע משפטי.

3.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ט באייר התשע"ד (29.5.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 1727/17רוני סבג נ. עו"ד שמואל מישוקהחלטה

הלכות

  1. 1לאחר דחיית בקשת רשות ערעור והגעה לסוף ההליכים, אין לנשיא בית המשפט העליון סמכות להתערב בהחלטות שנתקבלו בעניין המבקשים ואין זה מסמכותו לקבוע הרכב שידון בטענותיהם