רע"א 2409/11 הרב צבי ביאלוסטוצקי נ. נזר ישראל מוסדות תורה חינוך וחסד

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. אומר מיד – אין זו הבקשה הראשונה מסוג זה שמגיש המבקש. בעת האחרונה הגיש האחרון מספר הליכים לבית המשפט העליון, ובכולם ביקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בהחלטות שניתנו בעניין זה נקבע כי יש לפטור את המבקש מתשלום אגרה, אך אין מקום ליתן לו פטור מלא מהפקדת עירבון. כך למשל כתבתי בהחלטתי מיום 25.1.2011 ברע"א 8814/10:

מקובלת עליי טענת המשיבים כי התמונה לגבי מצבו הכלכלי של המבקש אינה מלאה ואינה מבוססת כדבעי. כך, למשל, המבקש אינו מסביר באופן ברור מהם מקורות המחייה שלו. לאחר עיון בטענות הצדדים, ובנתונים שהובאו לפניי, מצאתי כי אמנם ניתן להניח שמצבו הכלכלי של המבקש אינו מזהיר, אך אין מקום לקבוע כי אין בידו לגייס סכום כלשהו. זאת ועוד, לעניין העירבון, המבקש אינו מציג ביסוס ראוי לגבי שאלת יכולתו להסתייע בסביבה הקרובה, ובין היתר אינו מתאר את מצבם הכלכלי של ילדיו ושל אחותו, שאצלם – כך לדבריו – הוא מתגורר (ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

(טרם פורסם, 17.12.2009)). לבסוף אציין כי כאשר חויב המבקש לשלם אגרה ולהפקיד עירבון - ראו למשל ברע"א 10878/08 ובע"א 9635/08 - נמצאו, כך מסתבר, מקורות לגיוס הסכומים הדרושים.

כבוד השופט ס' ג'ובראן דחה ערעור על החלטתי-זו (בש"א 1814/11), בציינו בין היתר כי "בענייננו, אי יכולתו של המערער לגייס כספים ממשפחתו להפקדת העירבון לא הוכחה כדבעי. המערער אומנם טען כי אין ביכולתם של ילדיו לסייע לו בכך, אך לא הביא לכך כל ראייה (לטענתו – מטעמי צנעת הפרט)" (החלטה מיום 17.3.2011).

גם בבקשה שלפניי חוזר המבקש ומציג תשתית עובדתית וראייתית חסרה, והדברים שנכתבו בהחלטות הקודמות יפים בעיקרון גם לבקשה הנוכחית. אדגיש רק שניים אלה. ראשית , בכל הנוגע לתצהיר מטעם ילדיו של המבקש, כבר כתבתי בהחלטה אחרת בעניינו של המבקש: "בולט במיוחד התצהיר הלאקוני מטעם ילדיו של המערער, שאין בו כל התייחסות ליכולתם לסייע בידו" (ע"א 1317/11, החלטה מיום 20.2.2011). שנית , המבקש מצרף לכל בקשות הפטור תיעוד מינימאלי ביותר, ואינו משלים את החסר חרף ההחלטות הברורות שניתנו בעניינו. בחירה עקבית זו אומרת דרשני, ואין בסיס להניח כי אין באפשרותו של המבקש להציג תיעוד נוסף כלשהו (ראו לעניין זה דברי כבוד השופט ס' ג'ובראן בבש"א 2252/11 פלונית נ' פלוני (טרם פורסם, 24.3.2011)).

בנסיבות אלה, שקלתי אם אין זה ראוי לחייב את המבקש לשלם אגרה בהליך זה. בסופו של יום החלטתי לפטור את המבקש מתשלום אגרה גם בהליך הנוכחי, אולם מובהר בזאת כי אין ערובה לכך שפטור מאגרה יינתן בכל הליך עתידי שיגיש המבקש מבלי לבסס את בקשת הפטור על תשתית עובדתית וראייתית מלאה. אשר לעירבון, מצאתי לנכון להעמידו, בנסיבות האמורות לעיל ולאחר עיון בתיק, על סך של 5,000 ₪. העירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.