רע"א 2413-23 רע"א 2413-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן, ס"נ) אשר ניתן ביום 24.1.2023 בע"א 2935-11-22, במסגרתו התקבל ערעור המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט ע' הדר), אשר ניתן ביום 10.7.2022 בת"א 42111-05-21, ואשר בגדרו התקבלה תביעתן של המבקשות לתשלום סך 94,000 ש"ח, ולמסירת מסמכים שהיו בידו של המשיב.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: תקנה 148א).

4.פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי".

5.כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה שונה מזו של בית משפט השלום אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור בפני בית המשפט העליון (ראו והשוו: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ, פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ, פסקה 7 (3.1.2018); וכן חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)).

6.בית משפט השלום קבע שתשלום שכר הטרחה הנטען בכתב התביעה לא הוכח. משכך הוא, דין התביעה, במתכונת בה הוגשה, להידחות. בית המשפט המחוזי לא הביע עמדה לכאן או לכאן באשר לסוגיה שעלתה מחוץ לכתבי הטענות, אשר נוגעת להחזרי המס – וכך אעשה גם אני.

7.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.