פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2470/09
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשת:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ
נ ג ד
המשיב:
ניר לוי
בקשת
רשות
ערעור
על
החלטת בית המשפט המחוזי
בירושלים מיום 11.2.09 בבר"ע 693/08 שניתנה על ידי
כבוד הנשיאה מ' ארד
בשם המבקשת:
עו"ד ע' לוי,
עו"ד מ' לבן
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' הנשיאה השופטת מוסיה ארד), אשר דחה את בקשת רשות הערעור של המבקשת על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' באום-ניקוטרה) אשר קבע כי ימונו מטעם בית המשפט מומחים בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה במסגרת תביעת המשיב על פי חוק הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: הפלת"ד ).
2.
תמצית עובדות המקרה הינן כי המשיב היה מעורב בתאונת דרכים, אשר נכנסת במקביל גם למסגרת תאונת עבודה. במקביל לתביעתו של המשיב מכוח הפלת"ד, פנה הוא גם למוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) לשם הכרה בנכויותיו. עד כה, הכיר המל"ל במספר נכויות צמיתות למשיב, עם זאת, טרם קבע ממצאים צמיתים בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה, שהינם בבסיס בקשה זו.
3.
המשיב הגיש בקשה לבית משפט השלום בירושלים למנות לו מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומים שונים. בקשתו התקבלה בחלקה כאשר מכוח סעיף 6ב לפלת"ד סרב בית המשפט קמא למנות מומחים בתחומים בהם נקבעו ממצאים צמיתים על ידי המל"ל, אך הורה על מינוי מומחים בתחומים לעיל לגביהם טרם התקבלו הכרעות סופיות.
המבקשת הגישה בקשה למתן רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בגין ההחלטה למינוי המומחים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בהנמקה שיישומו של סעיף 6ב לפלת"ד מסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית אשר תקבע על פי הראיות שהוצגו בפניה ונסיבות המקרה האם יצא שכר מינוי המומחה בהפסד. במקרה זה לא ראה בית המשפט המחוזי מקום להתערב בהחלטת בית משפט השלום.
4.
המבקשת טוענת כי יש מקום להתערב בהחלטות בתי המשפט דלמטה, כיוון שאלו לא ייחסו משקל מספק להלכות קודמות של בית משפט זה בנושא יישום סעיף 6ב לפלת"ד, וכן שגו באופן יישומן. כמו כן, טוענת המבקשת כי שגו בתי המשפט דלמטה בקביעותיהם העובדתיות בעניין מאזן הרווח וההפסד שתניב ההחלטה למינוי המומחים.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטות הערכאות דלמטה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות, ובכך נדחית גם בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה בפני. כידוע, הכלל הוא כי בית משפט זה לא יענה לבקשה למתן רשות ערעור, אלא במקרים המעלים שאלה משפטית או עקרונית בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). המקרה נשוא הבקשה אינו עומד בקריטריונים אלה, ואינו מעלה כל סוגיות משפטיות החורגות מגבולות הסכסוך הנקודתי בין הצדדים שלא הוכרעו בעבר על ידי בית משפט זה.
נושא יישום סעיף 6ב לפלת"ד, וכן היחס הראוי בין ההליך השיפוטי מכוח הפלת"ד לבין ההליך מול המל"ל כאשר השניים מנוהלים במקביל, נבחנו והוכרעו על ידי בית משפט זה מספר רב של פעמים. דוגמאות להכרעות אלו הוזכרו הן בהחלטתו של בית המשפט המחוזי (רע"א 1902/05 דהן נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) (טרם פורסם, 26.05.05); רע"א 1619/03 "אליהו" חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו ,
פ"ד מז(4) 89 (1993); רע"א 11462/05 בדארנה נ' "הפניקס הישראלי" חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 17.9.06)), והן במסגרת טענותיה של המבקשת בבקשה זו למתן רשות ערעור (רע"א 8598/07 והבה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 27.12.07); ע"א 516/86 "אררט" חברה לביטוח בע"מ נ' אזולאי , פ"ד מ(4) 687 (1986)). במצב זה אין כל הצדקה למתן רשות לערעור ברשות, גם אם טוען המבקש כי לא ניתן משקל מספק למי מן ההחלטות המדוברות. מבלי לחוות כל דעה בנושא, לכל היותר מדובר ביישום שגוי של הלכה קיימת, אשר אינו מצדיק התערבותה של ערכאה זו (רע"א 2882/05 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בלולו (טרם פורסם, 16.1.06)).
יתרה מכך, החלטות הערכאות דלמטה מתבססות על קביעת ממצאים עובדתיים ביחס לצורך במומחים לאור התקדמות ההליך המקביל המתקיים במל"ל. כידוע, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות המבוססות על ממצאים עובדתיים שהוכרעו על ידי הערכאות דלמטה, ועל אחת כמה וכמה, טענות הדורשות התערבות זו אינן מצדיקות מתן רשות לערעור ב'גלגול שלישי', לאחר שהסוגיה כבר נבחנה ונותחה על ידי שתי ערכאות שעשו עבודתן נאמנה.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות. לאור דחיית הבקשה לגופה, אין מקום לדון בבקשה לעיכוב ביצוע אשר צורפה לבקשה זו.
ניתנה היום, ד' בניסן תשס"ט (29.3.09).
ש ו פ ט ת