פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2479/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
ארגון סוכני הדואר ו65 אחרים
נ ג ד
המשיבה:
חברת דואר ישראל בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בת"א-יפו מיום 15.3.06 בבש"א 6103/06 ובבש"א 6260/06 שניתנה
על ידי כבוד סגן הנשיא י' זפט
תאריך הישיבה: ד' בניסן תשס"ו
(2.4.06)
בשם המבקשים: עו"ד
מ' ליבן-קובי; עו"ד ל' עפרוני;
עו"ד
ש' בכור
בשם המשיבה: עו"ד ע' חריף;
עו"ד א' בליזובסקי
החלטה
1.בדיון היום נאמר לי, כי הוגשה בקשה על ידי המבקשים לעיכוב ביצועה של החלטתו של בית המשפט המחוזי (בבש"א 6103/06 יחד עם בש"א 6260/06) שכנגדה הוגשה הבקשה לרשות ערעור שבפניי. עוד נמסר לי, שבבית משפט קמא תלויה אף בקשה לסעדים זמניים שהגישו המבקשים דכאן (בש"א 7356/06). בעלי הדין הודיעוני, כי המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי את תשובתה לבקשה לעיכוב ביצוע. המבקשים מסרו מצידם, כי הם מוותרים על זכותם להשיב לתשובת המשיבה באשר לבקשה לעיכוב ביצוע. משמע, בית המשפט המחוזי יכול ליתן את החלטתו על סמך החומר שבפניו.
2.בנסיבות המתוארות, במיוחד על רקע העובדה שתלויים הליכים בבית המשפט המחוזי, הנני מחליט כדלקמן:
א.בית המשפט המחוזי מתבקש ליתן החלטתו בבקשה לעיכוב ביצוע בהקדם האפשרי.
ב.אני מצפה מן המשיבה שלא לנקוט מהלכים נוספים, היינו לשמר את המצב הקיים, עד למתן החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע.
ג.בעלי הדין ימסרו הודעה לבית משפט זה מיד לכשתתקבל החלטה בבית המשפט המחוזי בבקשות התלויות בפניו. להודעה יצורף העתק של ההחלטה שתתקבל. כמובן, שכל אחד מבעלי הדין רשאי להגיש בקשה חדשה לבית משפט זה בקשר להחלטה שתתקבל. במילים אחרות, מתן הודעה כאמור אינו תחליף להגשת בקשה.
ד.בהמשך ובהתחשב בהתפתחויות, אתייחס לגופה של הבקשה לרשות ערעור.
ניתנה היום, ד' בניסן תשס"ו (2.4.06).
ש
ו פ ט