החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2516/98 שמחה ניר,עו"ד נ. צחי הורביץ,עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישי בתביעות קטנותבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על תביעה קטנה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי בתביעה שהתנהלה בבית המשפט לתביעות קטנות. נקבע כי רשות תינתן רק כשמתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית, ולא כשהטענות נוגעות לנסיבות הפרטניות של המקרה, ובכללן השאלה אם הוכחה עגמת נפש. המבקש חויב בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי לאחר שגירסתו הבסיסית, למעט בעניין היריבות, לא התקבלה בבית המשפט המחוזי. טענותיו נגעו בעיקר לשאלה אם נטענה או הוכחה עילת עגמת נפש. בית המשפט העליון דחה את הבקשה וחייב את המבקש בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור בגלגול שלישי כאשר לא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית, בהליך שהתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות?
  2. 2.האם נטענה או הוכחה עילת עגמת נפש בתביעה?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק כאשר מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית, ובמיוחד כאשר ההליך התנהל בערכאה הראשונה של בית המשפט לתביעות קטנות.

    ״הכלל שאין בית המשפט העליון נזקק לבקשת רשות לערער בגלגול שלישי, אלא כשמתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות המבקש שנסבו על הנסיבות הפרטיקולריות של המקרה אינן מצדיקות מתן רשות ערעור לבחינה מחודשת של הפרשה.

    ״איני רואה צידוק לתת למבקש רשות לערער כדי לבחון שוב את הפרשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • בית המשפט לתביעות קטנות
  • שאלה בעלת חשיבות כללית
  • עגמת נפש
  • בית המשפט המחוזי
  • שכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2516/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש

:

שמחה

ניר,עו"ד

נגד

המשיב

:

צחי

הורביץ,עו"ד

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בתל אביב יפו מיום

23.3.98

בבר"ע 13959/97 שניתן על ידי

כבוד

השופטת הניה שטיין

בשם

המבקש: עו"ד ישעיהו לויט

בשם

המשיב: עו"ד ארז ללקין

החלטה

הכלל שאין בית המשפט העליון נזקק לבקשת רשות לערער בגלגול שלישי, אלא כשמתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית, יפה שבעתיים כשמדובר בהליך שהתנהל בערכאה הראשונה בבית המשפט לתביעות קטנות.

טענות המבקש סבות על הנסיבות הפרטיקולריות של המקרה, ובעיקר סביב השאלה אם נטענה או הוכחה העילה של עגמת נפש - כאשר גירסתו הבסיסית של המבקש (למעט לענין היריבות) לא נתקבלה בבית המשפט המחוזי.

אכן בין אם צדק בית המשפט המחוזי בפסק דינו ובין אם לאו, איני רואה צידוק לתת למבקש רשות לערער כדי לבחון שוב את הפרשה.

הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיב שכ"ט עו"ד 5,000.- ש"ח.

ניתן היום ז בתשרי תשנ"ט (27.9.98).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98025160.

B04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק כאשר מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית, ובמיוחד כאשר ההליך התנהל בערכאה הראשונה של בית המשפט לתביעות קטנות.
  2. 2טענות המבקש שנסבו על הנסיבות הפרטיקולריות של המקרה אינן מצדיקות מתן רשות ערעור לבחינה מחודשת של הפרשה.