רע"א 26/14 צח אורני נ. שלמה זיו ושות' - רואי חשבון

1.

במסגרת תביעה שמנהלים המבקשים נגד המשיבים 2-1 בבית משפט השלום בירושלים, הגישו המבקשים "בקשה לקביעת מעשה בית דין" נגד האחרונים, ובמסגרתה ביקשו לקבוע כי בינם לבין הראשונים נוצר השתק פלוגתה בעקבות פסק דין שניתן בתובענה קודמת שניהלו המבקשים נגד המשיבים 7-3 וחברה נוספת.

2.

בית משפט השלום (כב' השופט א' רון ) דחה את הבקשה בהחלטה מנומקת בקובעו כי לא מתקיימים התנאים לקיומו של מחסום דיוני מסוג של השתק פלוגתה, בין היתר משום שהמשיבים 7-3 לא היו צד לתובענה הקודמת ולא היה להם יומם בבית המשפט; וכי לא מתקיימת קרבה משפטית בין משיבים 2-1 לבין משיבים 7-3. בית משפט השלום מצא תימוכין למסקנתו בכך שהמשיבים 2-1 שלחו הודעת צד שלישי למשיבים 7-3 באופן שמעיד לכאורה כי אין מדובר בצדדים קרובים המחזיקים באינטרסים זהים.

3.

בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו נדחתה. בית המשפט המחוזי (כב' השופט מ' בר-עם ) דחה את הבקשה בנימוק שאין הצדקה לדון בטענות הערעוריות המכוונות כלפי החלטת בית משפט השלום בעת הזו, משאין מתקיימת אמת המידה למתן רשות ערעור על החלטת ביניים. בית המשפט הוסיף כי יתכן שהיה מקום לדון בערעור כעת אם היה משוכנע שנפלה טעות ברורה, אולם על פני הדברים לא נפלה טעות כזו.

4.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקשים טוענים, בתמצית, כי עסקינן בסוגיה מערכתית חשובה למערכת המשפט בעיסוק במעשה בית דין; וכי התעלמות ממנו בנסיבות דנן תגרום לנזק בלתי הפיך ולעיוות דין בעניינם, לרבות הצורך להביא עדים מחו"ל שיעידו בנושאים שכבר נדונו והוכרעו.

5.

לאחר שעיינתי בבקשה, באתי למסקנה שדינה להידחות. כידוע, בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במסורה, כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). הלכה זו חלה ביתר שאת כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים. הבקשה שלפניי אינה באה בגדר אמת מידה זו. אין הצדקה לקיים בירור ערעורי שני שעה ששתי ערכאות שיפוטיות נדרשו לטענות המבקשים וראו לדחותן. אשוב ואזכיר כי אף אם אניח – לצורך הדיון בלבד – כי נפלה טעות בהחלטה של איזו מהערכאות הקודמות (ואיני אומר כך), אין הדבר מקים עילה למתן רשות ערעור לפי אמת המידה הנוהגת.

הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.