פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 2644/21
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
שאולי בר נוי
נ ג ד
המשיבים:
1. הנהלת אגף רישום והסדר מקרקעין
2. האפוטרופוס הכללי
3. הנהלת בתי המשפט
4. הנהלת משרד המשפטים
5. פרקליטות מחוז תל אביב
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ה' סילש) בע"ר 29611-04-21
מיום 14.4.2021
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
ביום 23.2.2021 סילק בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת מ' כפיר ) על הסף תובענה שהגיש המבקש. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין (ע"א 51630-03-21, להלן: הליך 51630 ), ובצידו בקשה ל"פטור \ עיכוב אגרה בערעור" ובקשה ל"פטור \ עיכוב הפקדה בערעור". ביום 7.3.2021 סילק בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופט א' ברגנר ) על הסף תובענה נוספת שהגיש המבקש. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין (ע"א 51610-03-21, להלן: הליך 51610 ), ובצידו בקשה לפטור מאגרה ובקשה ל"פטור \ עיכוב הפקדה בערעור". בבקשות לעיכוב תשלום או הפקדה צוין שהעיכוב מתבקש "עד קבלת החלטות איחוד דיון בכול הערעורים" שהמבקש הגיש: שני הערעורים האמורים וערעור נוסף שהוגש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו; הבקשה לאיחוד הדיונים הוגשה לבית משפט זה. בהחלטות מיום 24.3.2021 דחה רשם בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט מ' קרשן ) את הבקשות על הסף, בנימוק שאינן מגלה עילה: לא צורף להן תצהיר, ולא פורטו בהן רכוש המבקש, רכוש בני משפחתו והכנסתו ב-6 החודשים האחרונים. הרשם קבע כי על המבקש לשלם את האגרות או להפקיד את הערובות, לפי העניין, עד ליום 20.4.2021.
המבקש ערער על החלטות אלו וטען שלא ניתנה החלטה בבקשותיו לעיכוב תשלום האגרה או הפקדת הערבות (להלן: ערעור הרשם ). ביום 14.4.2021 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ה' סילש ) את ערעור הרשם. צוין כי מדובר בהשגה על החלטות ב-4 "הליכים שונים", אך ערעור על החלטת רשם אמור להתייחס לכל הליך בנפרד. מאחר שהמזכירות קישרה את ערעור הרשם להליך 51610, דן בית המשפט בהחלטות בו. נמצא כי לבקשות לא צורפו המסמכים והנתונים הנדרשים ולא ניתנה התייחסות לסיכויי ההליך, וכי החלטות הרשם תואמות את הוראות הדין.
בבקשה דנן טוען המבקש כי בית המשפט המחוזי דן בבקשתו לפטור מתשלום אגרה אך לא בבקשתו לעיכוב תשלומה. בכך, לפי המבקש, המיר בית המשפט את "עילת הסעד" שביקש וחרג מסמכותו, ועל כן יש להיעתר לבקשותיו ולדחות את תשלום האגרה.
עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי בהליך 51610 ובהליך 51630 הגיש המבקש בקשות לאיחוד הדיון בהליכים, וכי ביום 26.3.3021 קבע בית המשפט המחוזי (כב' השופטת מ' נד"ב ) בכל אחד מההליכים שהבקשות יידונו לאחר תשלום האגרה והפקדת הערובה. לאחר מכן הגיש המבקש בשני ההליכים בקשות ל"איחוד דיון ועיכוב אגרה והפקדה". בהליך 51610 דחה הרשם מ' קרשן את הבקשה ביום 4.4.2021 משום שהתייתרה נוכח החלטת השופטת מ' נד"ב . בהליך 51630 קבע הרשם מ' קרשן באותו יום כי לא מצא נימוק לעיכוב תשלום האגרה והפקדת הערובה, ודחה את הבקשה. נוסף על כך, הבקשה לאיחוד דיונים שהוגשה לבית משפט זה ושבגינה התבקשו עיכובי התשלומים, נדחתה בינתיים (בש"א 2130/21 בר נוי נ' הנהלת בתי המשפט (20.5.2021)). בנסיבות אלו אני סבור כי בית המשפט המחוזי דן בבקשות לעיכוב תשלום האגרה והפקדת הערובה, ולכן אין עוד תוחלת בטענות על כך שבהחלטה קודמת לא עשה זאת.
הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ל' בסיון התשפ"א
(10.6.2021).
ש ו פ ט