פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2755/17
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על פסק
דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 5.03.2017 בהפ"ב 32093-12-16 שניתן על
ידי כבוד השופטת ב' טולקובסקי
בשם המבקש: בעצמו
החלטה
הצדדים ניהלו הליך בוררות שעניינו בתביעת שכר טרחה אותה הגיש המבקש נגד המשיבה, על סך 15,000 ש"ח. תביעת המבקש נדחתה, ברם הלה לא השלים עם כך והגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק הבוררות. המבקש טען טענות שונות שעיקרן בפגמים שנפלו לשיטתו בהליך הבוררות. כך בין היתר, טען המבקש, כי המשיבה לא צירפה תצהיר לכתב ההגנה שהגישה בהליך הבוררות, כי הבורר לא ניהל את ההליך בהתאם לסדר הדין האזרחי ועוד. בית המשפט דחה את כלל טענות המבקש ואישר את פסק הבוררות [הפ"ב 32093-12-16, השופטת ב'
טולקובסקי ].
על רקע זה הוגשה הבקשה דנא.
דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בקבלת תשובת המשיבה. הבקשה רחוקה מלעמוד באמת המידה שנקבעה למתן רשות ערעור לבית המשפט העליון בענייני בוררות. טענות המבקש עוסקות רובן ככולן בהיבטים פרוצדורליים של הליך הבוררות אשר התנהל בין הצדדים. הבקשה אינה מגלה כל היבט בעל חשיבות משפטית או ציבורית, כנדרש לשם קבלת הרשות לערער לבית משפט זה [ראו: רע"א 3082/15 ברדוגו נ' מונסנגו , פסקה 5 (17.8.2015); רע"א 1550/16 יפרח נ' נורני , פסקה 5 (1.3.2016)]. לא התרשמתי גם מטענות המבקש בדבר "עיוות דין" שלטענתו נגרם לו בהליך. המבקש קיבל את יומו וטענותיו נבחנו כדבעי הן על-ידי הבורר והן על-ידי בית המשפט המחוזי.
הבקשה נדחית אפוא.
משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' בסיון
התשע"ז (28.5.2017).
ש
ו פ ט