פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2834/11
בפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקשים:
עזבון המנוח פאייז ג'ריפאת ז"ל ו-6 אח'
נ ג ד
המשיבים:
עזבון המנוח מוחמד ג'ריפאת ז"ל ו-4 אח'
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בחיפה בת"א 992-03-10 שניתן על ידי כב' השופט כ' סעב ביום
15.3.2011
בשם המבקשים:
עו"ד ע' חדאד
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט
כ' סעב ) בת"א 992-03-10 מיום 15.3.2011 בה נדחתה בקשה לביטול החלטה מוקדמת של בית המשפט המחוזי מיום 2.2.2011 על העברת התביעה שהגישו המבקשים לבוררות ועל עיכוב הליכי התביעה.
ההליכים לפני בית המשפט המחוזי והחלטתו
1.
המשיבים הגישו תביעה כנגד המבקשים לבית המשפט המחוזי בחיפה. בדיון שהתקיים ביום 10.1.2011 הסכימו הצדדים להעביר את התיק להכרעה בפני בורר. הוסכם כי כל אחד מן הצדדים יגיש רשימה של בוררים לבית המשפט וכי בית המשפט יהיה רשאי למנות שלושה בוררים משתי הרשימות שיגישו. ביום 2.2.2011 התקיים דיון נוסף בו התייחס כל אחד מן הצדדים לבוררים שהציע הצד השני. לאחר מכן הגיעו הצדדים להסכמה כי השופט בדימוס ר' ג'רג'ורה ימונה כבורר יחיד.
2.
ביום 20.2.2011 הגישו המבקשים בקשה לביטול החלטה זו. בבקשתם טענו כי בדיון שהתקיים ביום 2.2.2011 רק המבקש 3 נכח באולם והוא, על דעת עצמו, נתן את הסכמתו להעברת ההליך לבוררות בפני דן יחיד. בבקשה טענו המבקשים כי הם מתנגדים להעברת ההליך לבוררות.
3.
דיון בבקשה התקיים ביום 7.3.2011 וביום 15.3.2011 נדחתה הבקשה. בהחלטתו, קבע בית המשפט המחוזי כי החלטתו מיום 2.2.2011 הינה החלטה בענייני בוררות עליה חלה הוראות סעיף 38 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 ועל כן היה על המבקשים להגיש בקשת רשות ערעור ולא בקשה לביטול ההחלטה. לגופם של דברים בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי ההסכמה למינוי בורר ניתנה על ידי בא כוח המבקשים אשר הסכים בשם מרשיו כולם למינוי האמור. עוד צויין בהחלטה כי ההסכמה להעברת ההליך לבוררות ניתנה עוד בדיון המוקדם שהתקיים ביום 10.1.2011 ושבעקבותיו העבירו הצדדים רשימות בוררים מוצעים. כן ציין בית המשפט המחוזי כי הדיון שהתקיים ביום 2.2.2011 נקבע לאחר המועד בו הועברו רשימות כאמור ועל כן היה על הצדדים לדעת כי בישיבה זו תיקבע זהות הבורר. בית המשפט המחוזי הוסיף ועמד על כך כי הדיון שהתקיים ביום 2.2.2011 היה ארוך וכי הוא כלל הפסקות שנועדו להתייעצויות. על יסוד האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי אין מקום לקבל את טענת המבקשים כי לא נתנו הסכמתם להעברת ההליך לבוררות לפני הבורר שנקבע. לבסוף, חייב בית המשפט המחוזי את המבקשים בתשלום הוצאות המשיבים ושכר טרחת עורכי דינם בסך של 15 אלף ש"ח.
מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.
טענות המבקשים
4.
המבקשים טוענים כי נפלה טעות יסודית במהלך הדיונים על העברת בירור התביעה לבוררות. לטענתם, הסכמתם הייתה למינוי אנשי סולחה אשר ידונו במחלוקת על בסיס הנהוג והמקובל ולאו דווקא על בסיס משפטי וכי רק במהלך הדיון שהתקיים ביום 2.2.2011 "הנושא התפתח" לכיוון שהם כלל לא התכוונו אליו. המבקשים מוסיפים וטוענים כי יש לדחות את התביעה שהוגשה על הסף וכן טוענים הם כי לא ייגרם כל נזק מביטול ההחלטה להעביר את הדיון למסלול של בוררות. כן נטען כי שיקולי צדק מחייבים לאפשר להם לקבל את יומם בבית המשפט. לבסוף, משיגים המבקשים על חיובם בהוצאות ובשכר טרחת עורכי דינם של המשיבים ועל שיעורם.
דיון והכרעה
5.
דין הבקשה להידחות על הסף אף ללא קבלת תגובת המשיבים. כידוע, רשות ערעור על החלטת בית משפט בענייני בוררות לא תינתן אלא אם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם של הצדדים לסכסוך, או כאשר שיקולי צדק או מניעת עיוות דין מחייבים את התערבות בית משפט זה [ראו: רע"א 3680/00 גמליאלי נ' מגשימים כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ , פ"ד נז(6)605 (2003); רע"א 9041/05 אמרי חיים עמותה רשומה נ' ויזל (לא פורסם, 6.9.2007) ; רע"א 2798/09 מצליח נ' י. רוטשטיין מערכות מידע (1986) בע"מ (לא פורסם, 23.6.2009) ]. איני סבור כי מקרה זה נמנה על אותם המקרים. הסכמת המבקשים להעברת בירורה של התובענה שהוגשה נגדם לבוררות ניתנה עוד קודם לדיון שהתקיים ביום 2.2.2011, כך שלכל היותר הם יכולים לטעון כי לא הסכימו כי הבוררות תתנהל לפני השופט ג'רג'ורה כדן יחיד. ואולם, גם בטענה זו אין ממש. המבקשים, למעט המבקש 3, לא התייצבו לדיון שנקבע ליום 2.2.2011 ואין מחלוקת כי בא כוחם נתן הסכמתם לקיום הבוררות לפני השופט בדימוס ר' ג'רג'ורה - המבקשים לא טוענים אחרת. בנסיבות אלה, אף אם כעת סבורים המבקשים כי לא היה זה מהלך נכון מבחינתם, אין כל מקום לאפשר להם לחזור בהם מהסכמתם זו. בנסיבות אלה, לא מצאתי אף כי נפל כל דופי בשיעור ההוצאות ושכר טרחת עורכי הדין בהם חייב בית המשפט המחוזי את המבקשים. ממילא, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בשיעורם של הוצאות ושכר טרחת עורכי דין שפוסקת הערכאה הדיונית [ראו למשל: ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק" , פ"ד ס(1) 391, 396-395 (2005); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 745 (מהדורה עשירית, 2009)].
6.
הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.
מיום 13.2.1992
תיקון מס' 15
ס"ח תשנ"ב מס' 1383
מיום 13.2.1992 עמ' 69 ( ה"ח 2070 )
הוספת סעיף 79א
ניתנה היום, ל' בניסן התשע"א (4.5.2011).
ש ו פ ט