פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 2842/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
ברוך סער
נ ג ד
המשיבים:
1. תמר בן פורת
2. רפי חלפון
3. אילן ברקוביץ
4. מאיר שריקי
5. משה משעל
המשיבים הפורמאליים:
ראובן פטרקצישוילי ו-36 אח'
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת מ' עמית-אניסמן) בהפ"ב
55894-09-20 מיום 8.3.2021
בשם המבקש:
עו"ד פז יצחקי-וינברגר
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת מ' עמית-אניסמן ) מיום 8.3.2021 בהפ"ב 55894-09-20, במסגרתו התקבלה בקשת המשיבים למינוי בורר במחלוקת בינם לבין המבקש והמשיבים הפורמאליים.
1.
המשיבים הם חברי קבוצת הרכישה "יונייטד שרונה" שהתאגדה לשם הקמת פרויקט מגורים, מסחר ומשרדים במתחם שרונה בתל-אביב (להלן: הקבוצה ), אשר הגישו ביום 29.4.2020 בקשה למינוי בוררת במחלוקת בינם לבין המבקש והמשיבים הפורמאליים באמצעות נציגות הקבוצה . המבקש והמשיבים הפורמאליים הם מיעוט של חברים בקבוצה, בעלי זכויות ביחידות שונות בפרויקט, אשר נטען על ידי המשיבים כי לא הפקידו הון עצמי כנדרש, דבר אשר אילץ את הקבוצה לפרוע במקומם את חובם ועיכב את התקדמות הפרויקט.
2.
יצוין כי פנייתם של המשיבים התבססה על חתימתם של חברי הקבוצה על הסכם שיתוף הכולל תניית בוררות, לפיה כל סכסוך שיתגלע יובא להכרעה אצל בורר (להלן: הסכם השיתוף ) . עוד נקבע כי אם חברי הקבוצה לא יסכימו על זהות הבורר הוא ימונה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
3.
המבקש טען בפני בית המשפט כי הוא אינו חבר בקבוצת הרכישה וכי יש לדחות על הסף את הבקשה בכל הנוגע אליו בשל היעדר יריבות. הוא טען כי הוא מנהלה של חברת "ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ", אשר רכשה 3 דירות בפרויקט, אך היא אינה חתומה על הסכם השיתוף ועל כן תניית הבוררות אינה חלה עליה. המשיבים בתגובה הציגו העתק מהסכם השיתוף עליו חתום המבקש בעצמו. עוד טען המבקש כי מתנהל הליך מקביל נגד חברה נוספת בבעלותו בבית משפט השלום ואין מקום לנהל הליכים כפולים באותו נושא.
4.
ביום 8.3.2021 בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת המשיבים למינוי הבוררת, בקבעו כי לא נותרה מחלוקת בין המבקש לבין המשיבים, נוכח הסכמתם להצעת בית המשפט בנוגע לגוף המשפטי החתום על הסכם השיתוף. זאת, חרף טענת המבקש כי מתנהל הליך מקביל בעניינו שעתיד להכריע במחלוקת מושא הבקשה למינוי בורר. בית המשפט קיבל את עמדת המשיבים, לפיה העילה מכוחה הוגש ההליך בבית משפט השלום היא עילה שטרית, הנוגעת לחלק קטן בלבד מחובותיו של המבקש כלפי הקבוצה. על כן, אין חפיפה בין ההליכים ואין כל טענה שיש בה כדי לדחות את בקשת המשיבים למינוי בורר.
5.
לשם שלמות התמונה יצוין כי בדיון בתביעה בבית משפט השלום ביום 20.10.2020 הצהיר בא-כוח הקבוצה כי העילה השטרית תוחרג מהליך הבוררות. כמו כן, בדיון מיום 12.4.2021 קבע בית משפט השלום כי יכריע בתביעה השטרית לגופה בטרם בחינת הבקשה להתליית ההליכים בגין המחלוקת הרחבה בין הצדדים שעתידה להתברר בין במסגרת הבוררות ובין במסגרת הליך בבית המשפט.
6.
מכאן הבקשה שלפנַי במסגרתה טוען המבקש כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי שגוי. בניגוד לאמור בפסק הדין, הוא לא הסכים להצעת בית המשפט, אלא עמד בתוקף כי יש לברר את המחלוקת במסגרת התביעה בבית משפט השלום או במסגרת הליך בוררות, ואין מקום לניהול הליכים מקבילים העוסקים באותה עסקה. נוכח פסק דינו של בית המשפט המחוזי המחלוקת בין הצדדים עתידה להתנהל בשתי ערכאות שונות במקביל. הפיצול המלאכותי מוביל לחוסר יעילות, עלויות מיותרות ויוצר סיכוי גבוה להכרעות סותרות.
7.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. רשות ערעור על פסקי דין של בית המשפט בענייני בוררות תינתן רק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה עקרונית בעלת השלכות החורגות מעניינם הפרטי של הצדדים לבקשה, או מקום בו נדרש הדבר מפאת שיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין (רע"א 2513/21 חברת מ.ג.א.ד בניין השקעות בע"מ נ' חברת אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ , פסקה 5 (22.4.2021); רע"א 6749/20 שכטר נ' חברי קבוצת הרכישה "יונייטד שרונה"/ "ב.ס.ר שרונה" , פסקה 8 (15.11.2020)). הבקשה שלפנַי נטועה בדל"ת אמות הסכסוך הפרטני בין הצדדים ואינה נמנית על אותם מקרים חריגים המצדיקים מתן רשות ערעור.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ד באייר התשפ"א (6.5.2021).
ש ו פ ט