לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה את הבקשה החוזרת לפטור מהפקדת ערבון, שכן הטענות הכלכליות לא פורטו ולא נתמכו בראיות. נקבע כי סעיף 80 לחוק ההוצאה לפועל אינו מקור לפטור סטטוטורי בגלגול שלישי. עם זאת הופחת הערבון ל-5,000 ₪ לאור היקף העניין המצומצם.
העובדות: המבקש הגיש בקשה חוזרת לפטור מהפקדת ערבון בהליך ערעור בגלגול שלישי. הטענה הכלכלית לא פורטה ולא נתמכה בתצהיר או בתיעוד. בנוסף נטענה חריגה מסמכות של בית המשפט קמא.
העובדות
המבקש הגיש בקשה חוזרת לפטור מהפקדת ערבון בהליך ערעור בגלגול שלישי. הטענה הכלכלית לא פורטה ולא נתמכה בתצהיר או בתיעוד. בנוסף נטענה חריגה מסמכות של בית המשפט קמא.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעניק פטור מהפקדת ערבון בהגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי בשל מצב כלכלי קשה?
2.האם סעיף 80 לחוק ההוצאה לפועל מהווה מקור לפטור סטטוטורי מהפקדת ערבון בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי?
3.האם יש להפחית את שיעור הערבון שנקבע בהליך?
הלכות
1
טענות כלכליות להפקדת ערבון שאינן מפורטות ואינן נתמכות בתצהיר או בתיעוד מתאים אינן מזכות בפטור.
״הטענות לעניין מצב כלכלי שאינו מאפשר הפקדת הערבון אינן מפורטות ולא גובו בתצהיר או תיעוד מתאים״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
2893/09 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקש:
יוסף הרמן
נ ג ד
המשיב:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
בקשה לעיון חוזר
החלטה
הטענות לעניין מצב כלכלי שאינו מאפשר הפקדת הערבון אינן מפורטות ולא גובו בתצהיר או תיעוד מתאים ועל כן אין מקום למתן פטור מטעם זה. יתר הטענות לעניין "חריגה מסמכות" של בית המשפט קמא הן לגופו של ההליך ואין בהן כדי להביא לפטור מערבון ככזה. לא מצאתי גם בסעיף 80 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 משום מקור לפטור סטטוטורי מערבון בהגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה ב"גלגול שלישי" של העניין. הבקשה (החוזרת) לפטור מערבון נדחית אפוא. עם זאת, נראה ששיעור הערבון שנקבע בהליך זה הינו על הצד הגבוה בשים לב למהות העניין וההיקף המצומצם שבו ועל כן נכון אני להפחית הערבון לכדי 5,000 ₪ שיופקדו תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר הפקדה כאמור, יידחה ההליך בלא התראה נוספת.