רע"א 2910/08 ישראל גוילי נ. יאני וקסמן

לפני בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון.

1.

המבקש הגיש בקשת רשות לערער ביום 31.3.2008. על פי הודעה על קביעת ערבון מיום 3.4.2008, היה עליו להפקיד ערבון בסך 15,000 ₪ תוך 15 ימים מיום מסירת הודעה זו. ביום 14.5.2008 נשלחה למבקש הודעה על רישום ההליך לדחייה, משלא קוימה ההוראה בדבר הערבון. בעקבות זאת הגיש המבקש ביום 20.5.2008 "בקשה בהולה ביותר" לקבל מעת המבקשת את הערבון בסך 15,000 ₪, אותו הוא מעוניין להפקיד לאלתר. בבקשה נטען כי המבקש לא קיבל לדיו כל הודע בדבר הפקדת ערבון אלא רק התראה לפיה יירשם ההליך לדחייה ביום 21.5.2008. נכדו מיהר איפוא למזכירות בית המשפט, אך שם סרבו לקבל מידיו את כספי הערבון עקב חלוף המועד להפקדתו. המשיב מתנגד להארכת המועד להפקדת ערבון ולחלופין מתבקשת הגדלה של סכום הערבון לסך של 30,000 ₪ לפחות.

2.

לאחר עיון בטענות בעלי הדין באתי לכלל מסקנה כי יש להאריך את המועד להפקדת ערבון. המועד להפקדת ערבון אינו מועד הקבוע בחיקוק ועל כן לא נדרש טעם מיוחד למתן אורכה להפקדתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הבקשה נבחנת בשים לב למכלול האינטרסים המעורבים, האינטרס של המבקש, של המשיב ושל הציבור בכללותו (ראו, בש"א 3780/98 רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625). במאזן האינטרסים בין הצדדים, ניתן משקל נכבד לזכותו של המערער במיצוי זכות הערעור. לגבי המשיב, האינטרס הלגיטימי שלו הוא בעצם הפקדת הערבון לשם הבטחת זכותו להיפרע מן המערער, ככל שייפסקו הוצאות לטובתו. אינטרס נוסף של המשיב הוא שההליכים בעניין הערבון לא יתמשכו מעבר לסביר. אשר לאינטרס הציבורי, הרי שעיקרו במניעת שיבוש הליכים וקיומם של הליכים מיותרים.

3.

שקילת מכלול האינטרסים המעורבים בנסיבות העניין מובילה למסקנה כי יש לאפשר למבקש להפקיד ערבון ולברר את ההליך גופו. אמנם המבקש אינו מספק הסבר מניח את הדעת למחדלו להפקיד את הערבון במועד, בהעדר תצהיר לתמוך בטענה כי ההודעה על קביעת ערבון לא הגיע לידיו. אולם התנהלות המבקש אינה מעידה על זלזול או זניחת ההליך. את המחדל שבאי הפקדת הערבון במועד ניתן לרפא על ידי חיוב בהוצאות. המשיב, מנגד, אינו מצביע על אינטרס נגדי בר הגנה המצדיק את דחיית הבקשה. לאור נכונות המבקש להפקיד את הערבון לאלתר, לא נפגע אינטרס המשיב בכך שיובטחו הוצאותיו בהליך, ככל שייפסקו. האיחור בהפקדה אינו גורע מן הבטוחה. לא מצאתי גם פגיעה של ממש באינטרס המשיב בסיומו של ההליך תוך פרק זמן סביר. במצב דברים זה, בשקלול כלל נסיבות העניין, יש להעדיף את בירור ההליך לגופו של פני דחייתו בנימוק טכני של אי הפקדת ערבון. יש לזכור כי הסמכות לדחות הליך מטעם זה היא סמכות קיצונית, בה יעשה שימוש במשורה.

4

אוסיף, כי לא שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשת המשיב להגדלת סכום הערבון. הסכום שנקבע תואם את הסכום המקובל בהליכים מן הסוג הנדון, בשים לב לטיב ההליך ולהיקפו, למספר המשיבים ולפסיקת ההוצאות הצפויה אם ייכשל. סכום הערבון יעמוד איפוא על 15,000 ₪, כפי שנקבע. הערבון יופקד תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך ללא התראה נוספת. המבקש ישלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך של 500 ₪. החלטה זו תועבר לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.