פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 2933/22
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
גולדה פרידה אייזין
נ ג ד
המשיב:
יעקב כהן
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 20.2.2022 בע"א 39456-11-21
שניתנה על-ידי כבוד השופטת העמיתה ש' דברת
בשם המבקשת:
עו"ד תומר פרסלר
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 20.2.2022 (ע"א 39456-11-21, השופטת העמיתה ש' דברת ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה לביטול החלטה קודמת שלו מיום 28.11.2021 באשר למחיקת ערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום באשדוד מיום 26.8.2021 (ת"ט 67043-01-19, השופט י' לייבלין ).
2.
מקורה של הבקשה שבפני בסכסוך כספי בין המבקשת לבין המשיב, שנסב על ארבע המחאות החתומות על-ידי המבקשת (להלן: ההמחאות ), בסך כולל של 108,900 שקלים.
3.
ביום 17.6.2018 המשיב הגיש בקשה לביצוע שטר לרשות האכיפה והגבייה, לאחר שהבנק סירב לכבד את ההמחאות. ביום 21.1.2019 המבקשת הגישה התנגדות לבקשה, ובהמשך הועבר התיק לבית משפט השלום באשדוד. לאחר שמיעת ראיות, בית משפט השלום דחה את גרסתה של המבקשת וחייבה לשלם למשיב את סכום ההמחאות בצירוף הצמדה וריבית.
4.
ביום 15.11.2021 המבקשת הגישה ערעור על כך לבית המשפט המחוזי. בצדו של הערעור הוגשה גם בקשה להארכת מועד להגשת בקשת פטור מערובה. ביום 17.11.2021 הורה בית המשפט המחוזי למבקשת להגיש את עמדת הצד שכנגד לבקשה. המבקשת לא עשתה כן, ואף לא הפקידה את הערובה, ולפיכך ביום 28.11.2021, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת הערעור.
5.
ביום 28.12.2022 המבקשת הגישה בקשה לביטול החלטתו זו של בית המשפט המחוזי. המבקשת טענה כי יש לנקוט גישה מקלה בכל הקשור למחיקת הליכים משפטיים. עוד נטען כי נסיבותיה המשפחתיות והכלכליות של המבקשת מצדיקות להתחשב בה ולהימנע ממחיקת הערעור, אשר סיכוייו להתקבל גבוהים, לשיטתה. עוד הודגש כי במועדים הרלוונטיים להגשתה של בקשת הפטור היה בא-כוחה של המבקשת מצוי בעומס עבודה רב.
6.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לביטול החלטתו. בעיקרו של דבר, נקבע כי המבקשת לא סיפקה כל נימוק המניח את הדעת ביחס לאי-הפקדת הערובה במועד. בית המשפט המחוזי תיאר את התנהלותה הדיונית של המבקשת כ"שרשרת ארוכה של כשלים", והדגיש כי המבקשת לא פעלה בהתאם להחלטות בית המשפט. עוד נקבע כי תקנה 135(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) אינה כוללת חובה להתריע בפני בעלי הדין בטרם מחיקת ערעור שהגישו. זאת, בניגוד לדין הקודם כקבוע בתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית המשפט המחוזי הוסיף כי התקנות נועדו ליצור מסגרת דיונית ברורה וכי אל לו לצד להליך לצאת מנקודת הנחה שהמועדים הקבועים בתקנות יוארכו כל העת. עוד הודגשו תכליותיהן של התקנות, ובפרט חשיבות העמידה בזמנים לשם חסכון זמן שיפוטי ועלויות ניהול ההליך. בית המשפט המחוזי הוסיף גם כי סיכויי הערעור אינם מן המשופרים.
7.
בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי, ואף בה המבקשת מעלה טענות המפנות לקשייה האישיים ולעומס העבודה הכבד של בא-כוחה, באופן שמנע ממנו לפעול בהתאם להחלטות בית המשפט. כמו כן, נטען כי לא ראוי למחוק ערעור מטעמים טכניים גרידא.
8.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה כי דינה להידחות, מבלי להידרש לתשובת המשיב. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי ישנה הצדקה למתן רשות ערעור, וזאת אף כאשר מובאת בחשבון אמת מידה מקלה, מכיוון שמחיקת ההליך הערעורי נדונה רק בבית המשפט המחוזי (ראו והשוו: רע"א 4789/21 קוגן נ' איי אס אס אשמרת בע"מ , פסקה 9 (19.9.2021); רע"א 862/22 דורון נ' נחמני ד.ר. יזמות ובנייה בע"מ , פסקה 10 (7.4.2022)). המקרה נטוע היטב בנסיבותיו הקונקרטיות ואינו מעלה כל שאלה עקרונית. בשולי הדברים אוסיף, כי הטענה הנוגעת לעומס העבודה שהיה מוטל על בא-כוחה של המבקשת לא מצדיקה את ההתנהלות הדיונית הקלוקלת במקרה זה. אין צריך לומר כי איני נוקטת כל עמדה ביחס לטענות אפשריות הנוגעות לכך, במישור היחסים שבין המבקשת לבא-כוחה.
9.
סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, ובמכלול הנסיבות, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' באייר התשפ"ב (10.5.2022).
ש ו פ ט ת