רע"א 862/22אסף דורון נ. נחמני ד.ר. יזמות ובנייה בע"מ

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינה של רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.12.2021 (ע"א 60322-10-21, השופטת ס' רסלר-זכאי ). בית המשפט המחוזי מחק ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 25.6.2021 (ת"א 30358-08-20, השופט ג' הימן ).

2.

המבקש הוא בעל עסק עצמאי להתקנת מזגנים. המשיבה היא חברה ליזמות נדל"ן המקדמת, בין היתר, פרויקט תמ"א 38 בבניין מגורים במרכז הארץ ולשם כך התקשרה עם קבלן ביצוע (להלן: הקבלן ). במסגרת קידום הפרויקט התקשר הקבלן עם המבקש בחוזה שעניינו אספקה והתקנה של מזגנים בתמורה לתשלום כולל בסך 361,251 שקלים.

3.

ביום 14.8.2020 המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבה לבית משפט השלום, ובה טען כי לא קיבל תשלום כנגד השירות שסיפק. בתביעה צוין כי עילת התביעה נגד המשיבה היא עשיית עושר ולא במשפט, בהתחשב בכך שנהנתה מהשירות שסיפק המבקש. מנגד, בכתב ההגנה טענה המשיבה כי דין התביעה להידחות מאחר שאין כל יריבות בינה לבין המבקש, בהתחשב בכך שהחוזה בדבר התקנת המזגנים נעשה עם הקבלן. המשיבה הוסיפה כי העבירה זה מכבר לקבלן את כלל התשלום עבור המזגנים.

4.

בית משפט השלום דחה את התביעה. בהסכמת הצדדים, ההכרעה בהליך ניתנה על יסוד הסיכומים בכתב בלבד, ופסק הדין לא כלל הנמקה ממשית, למעט סקירה כללית של ההיסטוריה הדיונית.

5.

ביום 25.10.2021 הגיש המבקש ערעור על פסק הדין האמור ובו טען כי שגה בית משפט השלום בדחותו את התביעה. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי המשיבה לא עמדה בנטל ההוכחה שהיה מוטל עליה בנסיבות העניין, וכן הלין על העדר הנמקה מספקת בפסק דינו של בית משפט השלום. בצדו של הערעור הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, שבה טען כי לא זכה להליך משפטי תקין, ועל כן אין מקום לחייבו באגרת משפט ובהפקדת ערובה משיקולי צדק. בנוסף לכך, המבקש טען כי הוא מצוי בחסרון כיס על רקע העובדה שלא זכה לתשלום עבור המזגנים שסיפק.

6.

ביום 26.10.2021 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת הפטור, בקבעו כי המבקש לא תמך את טענתו לחסרון כיס במסמכים כלשהם שיעידו על מצבו הכלכלי או על ניסיונו להסתייע בקרוביו לשם הפקדת הערובה ותשלום האגרה. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי "בזהירות המתבקשת, דומה כי לאור הסכמתם המפורשת של הצדדים אשר ניתן לה תוקף, סיכויי הערעור אינם גבוהים". לבסוף, קבע בית המשפט המחוזי שאם לא תשולם האגרה או תופקד הערובה, יימחק ההליך בתוך 20 ימים ללא התרעה נוספת.

7.

בהמשך לכך, ומשלא שולמה אגרה ולא הופקדה ערובה, מחק בית המשפט המחוזי את הערעור.

8.

הבקשה שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזר המבקש על עיקרי הטענות שהעלה בבית המשפט המחוזי, הן באשר לבקשת הפטור והן באשר לערעור גופו. עוד טוען המבקש כי הגיעה העת לקבוע הלכה חדשה בכל הנוגע לבקשות לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

9.

להשלמת התמונה יצוין כי המבקש הגיש אף לבית משפט זה בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת ערובה, על יסוד טענות דומות לאלו שהופיעו בבקשת הפטור שהגיש לבית המשפט המחוזי. מנגד, בתשובתה לבקשת הפטור, סמכה המשיבה את ידיה על נימוקיו של בית המשפט המחוזי מיום 26.10.2021. בית משפט זה קיבל בחלקה את בקשת הפטור ביום 20.3.2022 (הרשמת ק' אזולאי ). בהחלטה צוין כי המבקש אמנם לא הניח תשתית עובדתית המתייחסת למצבו הכלכלי, אך יש מקום להיעתר לבקשתו בשים לב לעובדה שההליך מתייחס לפסק דין שניתן בעקבות אי-תשלום אגרה ואי-הפקדת ערובה, וזאת על מנת למנוע "מעגל שוטה" דיוני. מטעם זה בלבד, פטר בית משפט זה את המבקש מתשלום אגרה והעמיד את סכום הערובה על סך מתון של 1,500 שקלים.

10.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה כי דינה להידחות, מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

בנסיבות העניין, לא מצאתי כי ישנה הצדקה למתן רשות ערעור, וזאת אף כאשר מובאת בחשבון אמת מידה מקלה (ראו: רע"א 2356/21 אברהמיאן נ' חלי , פסקה 6 (21.5.2021); רע"א 4789/21 קוגן נ' איי אס אס אשמרת בע"מ , פסקה 9 (19.9.2021) (להלן: עניין קוגן )). המקרה דנן נטוע היטב בנסיבותיו הקונקרטיות ואינו מעלה כל שאלה עקרונית. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום למבקש עיוות דין. כפי שתואר לעיל, בית המשפט המחוזי נדרש לשיקולים הרלוונטיים בבחינת הבקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון, ובפרט בכל הנוגע למצבו הכלכלי של המבקש. בבקשה מסוג זה, כידוע, הנטל להביא מסמכים התומכים בכך רובץ על מבקש הפטור (ראו והשוו: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל , פסקאות 5 ו-11 (21.7.2014); עניין קוגן , בפסקה 9). בנסיבות העניין, המבקש לא הניח כל בסיס עובדתי באשר למצבו הכלכלי בפני בית המשפט המחוזי (ואף לא בפני בית משפט זה). די לי בכך, ועל כן איני נוקטת כל עמדה בכל הנוגע לסיכויי הערעור שהגיש המבקש לגוף הדברים.

11.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה – אין צו להוצאות.