רע"א 1851/22 ביינסאי ביילנש נ. ב.פ. אסתטיקה מ דאנט בע"מ

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 16.2.2022 (ע"א 51653-12-21, השופטת ש' דברת ). בית המשפט המחוזי מחק ערעור על החלטתו של בית משפט השלום באשקלון מיום 11.10.2021 (ת"ט 65558-04-21, השופטת הבכירה ס' כהן ).

2.

מקורה של הבקשה שבפני בהליך של בקשה לביצוע שטר שנקטה המשיבה, חברה העוסקת בטיפולי שיניים, כנגד המבקשת, בהתבסס על שיקים שקיבלה ממנה כתשלום עבור טיפולים שונים. המבקשת מצדה הגישה התנגדות לבקשה לביצוע שטר לאחר חלוף המועד האחרון שנקבע לכך בדין, ולצורך כך הגישה אף בקשה מתאימה להארכת מועד. בהמשך לכך, ההתנגדות והבקשה להארכת מועד להגשתה הועברו לבית משפט השלום באשקלון (תיק 504287-09-20, הרשם ק' כראמה ).

3.

ביום 29.9.2021 התקיים דיון בבית משפט השלום בעניינה של הבקשה להארכת מועד. בדיון טען בא-כוח המשיבה כי המבקשת הגיעה למרפאת המשיבה על-מנת לקבל טיפולי שיניים, וכי בין הצדדים נכרת חוזה שבו הוסכם על עלות הטיפולים. כמו כן, נטען כי עד כה המבקשת עברה טיפולים ששוויים משמעותי ביותר. עוד יצוין כי במהלך הדיון בבית משפט השלום ביקש בא-כוח המשיבה להפחית את סכום התביעה כך שישקף את מחיר הטיפולים שקיבלה הנתבעת בפועל. מנגד, המבקשת העלתה טענות שונות באשר להתנהלותם של המשיבה והרופא שטיפל בה, כמו גם לגבי טיב הטיפולים שקיבלה.

4.

בית משפט השלום דחה את בקשת ההתנגדות לגופה בקבעו כי המבקשת לא העלתה טענות ממשיות בעניין הטיפולים שבוצעו בה וכן בעניין התמורה ששולמה בגינם, למעט טענות בודדות שפורטו ללא ביסוס מספק ומבלי שצורפה חוות דעת רפואית מתאימה. על כן, הוסיף וקבע בית משפט השלום כי משעה שדין ההתנגדות להידחות, ממילא אין צורך לדון בשיקולים הרלוונטיים לעניין הארכת המועד. לצד זאת, בית משפט השלום הוסיף וציין כי למבקשת שמורות "מלוא טענותיה כלפי המשיבה לעניין רשלנות, הפסקת הטיפול או כל טענה אחרת לעניין איכות הטיפולים, שאינה הטענה, כי לא בוצעו הטיפולים שבגינם בוצע חיוב, על פי השיקים שנמסרו".

5.

המבקשת הגישה ערעור על החלטתו האמורה של בית משפט השלום, ולצדו הגישה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. בבקשה טענה המבקשת כי אינה עובדת עקב פציעה בתאונת עבודה וכן העלתה טענות שונות בדבר מצבה הכלכלי. ביום 18.1.2022 הורה בית המשפט המחוזי כי עקב נסיבותיה האישיות של המבקשת, עליה להפקיד עירבון מופחת בסך של 2,000 שקלים, וכי עליה לעשות כן עד ליום 10.2.2022. עוד צוין כי אם לא יופקד העירבון, הערעור יימחק ללא כל הודעה נוספת. ביום 16.2.2022, ומשלא הופקד העירבון עד למועד שנקבע, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת הערעור.

7.

בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהורה כאמור על מחיקת ההליך. בבקשה טוענת המבקשת כי נגרם לה עוול בנסיבות העניין וכן מוסיפה כי אין היא מסוגלת לעמוד בתשלום הערובה עקב מצבה הכלכלי.

8.

להשלמת התמונה יצוין כי בצד בקשת רשות הערעור, הגישה המבקשת בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בהליך בבית משפט זה. במטרה למנוע "מעגל שוטה" דיוני, ביום 15.5.2022 נקבע כי המבקשת פטורה מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בהליך זה (הרשמת (כתוארה אז) ש' עבדיאן ).

9.

בשלב זה יצוין כי המבקשת, ששפת אמה אינה עברית, ייצגה את עצמה בהליכים. על כן, ביום 24.5.2022 ציינתי, כי מבלי לחוות דעה לגופם של דברים ובשים לב לנסיבותיה האישיות של המבקשת, טוב תעשה אם תשקול לפנות ללשכת הסיוע המשפטי. עוד הוריתי ללשכת הסיוע המשפטי להודיע האם קיבלה על עצמה ייצוג בתיק זה. ביום 15.6.2022 הודיעה המדינה כי לאחר בחינת הנתונים, החליטה לשכת הסיוע המשפטי שלא להעניק למבקשת ייצוג משפטי בהליך, אך כי העניקה לה ייעוץ משפטי. בהודעות מאוחרות יותר מטעם המדינה, הובהר כי למבקשת ניתן ייעוץ משפטי על-ידי עורך דין הדובר את שפתה, וכי בין עורך-הדין לבין המבקשת אף נערכה פגישה פרונטלית שבה ניתן למבקשת סיוע משפטי מקיף. עוד צוין כי התקיימה גם שיחת טלפונית בין המבקשת לבין עורכת-דין נוספת מטעם הסיוע המשפטי, בהשתתפות מתורגמן, שבה הובהרו למבקשת האפשרויות העומדות לרשותה בכל הקשור להסרת חיסיון עורך דין-לקוח בעניינה, אך היא ביקשה שלא להסיר את החיסיון.

10.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה וכן בהודעות מטעם המדינה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובה. בנסיבות העניין לא מצאתי כי ישנה הצדקה למתן רשות ערעור, וזאת אף כאשר מובאת בחשבון אמת מידה מקלה (ראו: רע"א 862/22 אסף דורון נ' נחמני ד.ר. יזמות ובנייה בע"מ , פסקה 10 (7.4.2022); רע"א 1826/22 דאעס נ' אגף המכס והמע"מ – כינוס וגביה קשה , פסקה 11 (29.6.2022)). הבקשה נטועה היטב בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה ואינה מעלה כל שאלה עקרונית. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום למבקשת עיוות דין. כידוע, על מבקש הפטור רובץ הנטל להוכיח את טענותיו בעניין מצבו הכלכלי באמצעות מסמכים רלוונטיים. בנסיבות העניין, המבקשת לא הניחה בסיס עובדתי מספק לכך.

11.

למעלה מן הצורך, וכפי שפירט בית משפט השלום, אציין כי טענותיה של המבקשת בכל הקשור לאיכות הטיפולים שקיבלה שמורות לה, ככל שתבחר לנקוט בהליך מתאים, ואינני נוקטת כל עמדה לעניין זה.

12.

סוף דבר: דין הבקשה להידחות. אין מוצא ממסקנה זו, ולא כל שכן בשים לב לאמור לעיל בכל הנוגע למאמצים שנעשו כדי לוודא שהמבקשת תהיה מודעת לזכויותיה. במכלול הנסיבות, אין צו להוצאות.