רע"א 1826/22 עמיר דאעס נ. אגף המכס והמע"מ- כינוס וגביה קשה

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 18.1.2022 (ע"א 39683-11-21, השופט ג' שני ). בית המשפט המחוזי מחק ערעור על החלטתו של בית משפט השלום כפר סבא מיום 24.10.2021 (ת"א 39541-07-21, השופט א' רגב ).

2.

המבקש, שהוא עוסק מורשה בתחום של הרכבת אלומיניום וזכוכית, מצוי בהתדיינות מול המשיב 1, אגף המכס והמע"מ ברשות המסים (להלן: המשיב ), על רקע טענות שעניינן קיזוז חשבוניות פיקטיביות. המשיב חייב את המבקש בשומה זמנית בסך של 483,224 שקלים, וביום 19.7.2021 ביקש מבית משפט השלום להטיל צווי עיקול ותפיסה על נכסיו של המבקש, מכוח סעיף 112א(ג)(2) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 – בקשה שהתקבלה בו ביום במעמד צד אחד.

3.

ביום 20.8.2021 המבקש הגיש בקשה לביטול צווי העיקול והתפיסה. בית משפט השלום דחה את הבקשה, והמבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על כך. לצדו, המבקש הגיש בקשה לפטור מהפקדת ערובה. בבקשה טען המבקש כי כל רכושו מעוקל ותפוס בידי המשיב, כמו גם רכוש של בני משפחתו, כך שאין ביכולתו להפקיד את דמי הערובה ואף לא להיעזר בקרוביו לשם כך. עוד נטען כי סיכויי הערעור להתקבל הם גבוהים.

4.

ביום 2.12.2021 דחה רשם בית המשפט המחוזי את בקשת הפטור (השופט שני ), בקבעו כי המבקש לא הניח כל תשתית ראייתית באשר למצבו הכלכלי וליכולתו לגייס את סכום הערובה מגורמים בסביבתו.

5.

ביום 15.12.2021 המבקש הגיש ערעור על כך, וזה נדחה בו ביום (ע"א 33050-12-21, השופטת ה' סילש ). בית המשפט המחוזי ציין כי טענתו של המבקש לפיה כלל נכסיו עוקלו ואין לו רכוש אחר "לא הוכחה, ואף לא בקירוב לכך". בהקשר זה, צוין עוד כי המבקש לא הבהיר אם יש בבעלותו נכסי מקרקעין, חשבונות בנק נוספים מעבר לאלו שעליהם הוטל העיקול, או מקורות כספיים אחרים. כמו כן, צוין כי המבקש לא תמך את בקשתו המקורית בתצהיר, ואין בהגשת תצהיר בשלב הערעור כדי לרפא פגם זה. למעלה מן הצורך בית המשפט המחוזי הוסיף וציין, בזהירות המתבקשת, כי לא מצא שסיכויי הערעור הם "בהכרח גבוהים מאוד" (כטענת המבקש).

6.

ביום 28.12.2021 המבקש הגיש בקשה להפקדת התחייבות צד שלישי חלף הפקדת ערובה, וזו נדחתה בו ביום – גם הפעם לנוכח העובדה שהמבקש לא הוכיח חוסר יכולת כלכלית להפקיד ערובה כנדרש.

7.

בהמשך לכך, ומשלא הופקדה ערובה עד למועד שנקבע, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת ערעורו של המבקש.

8.

בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהורה כאמור על מחיקת ההליך. בבקשה טוען המבקש כי חסימת דרכו מלקבל את יומו בבית המשפט עולה כדי טעות משפטית קשה ובלתי מוצדקת, אשר יש לה משמעויות והשלכות כלליות ורחבות באשר לזכות הגישה לערכאות. המבקש מדגיש כי אין לו יכולת כלכלית להפקיד ערובה, וכי המשיב עצמו ציין בבקשתו לעיקול הרכוש מיום 19.7.2021 כי למבקש אין נכסים נוספים מלבד אלו אשר נתבקש לעקלם ולתפסם. נוסף על כך, המבקש טוען כי בית המשפט המחוזי נמנע מלבחון את טענתו בדבר סיכויי הערעור.

9.

להשלמת התמונה יצוין כי בצד בקשת רשות הערעור, הגיש המבקש בקשה לפטור מהפקדת ערובה בבית משפט זה. במטרה למנוע "מעגל שוטה" דיוני, ביום 11.4.2022 הופחת סכום הערובה והועמד על סך של 4,000 שקלים (הרשמת ק' אזולאי ).

10.

ביום 4.5.2022 הוריתי על הגשת תשובה מטעם המשיב, וזו הוגשה ביום 10.6.2022. בתשובה נטען, בעיקרו של דבר, כי הבקשה אינה מגלה כל הצדקה להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, בשים לב לכך שהמבקש לא הניח תשתית ראייתית לטענותיו בדבר מצבו הכלכלי. בהקשר זה צוין כי הנטל לעשות כן מונח לפתחו של מבקש הפטור. המשיב הוסיף עוד כי המבקש טרם שילם את הוצאות המשפט שנפסקו לחובתו בבית המשפט המחוזי, באופן שנוסך משנה תוקף לדרישה להפקדת ערובה.

11.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה וכן בתשובת המשיב הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. בנסיבות העניין לא מצאתי כי ישנה הצדקה למתן רשות ערעור, וזאת אף כאשר מובאת בחשבון אמת מידה מקלה (ראו: רע"א 862/22 דורון נ' נחמני ד.ר. יזמות ובנייה בע"מ , פסקה 10 (7.4.2022)). המקרה דנן נטוע היטב בנסיבותיו הקונקרטיות של המבקש ואינו מעלה כל שאלה עקרונית. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום למבקש עיוות דין. כידוע, על מבקש הפטור רובץ הנטל להוכיח את טענותיו בעניין מצבו הכלכלי באמצעות מסמכים רלוונטיים. בנסיבות העניין, המבקש לא הניח כל בסיס עובדתי לכך, אף שניתנו לו מספר הזדמנויות לעשות כן (ראו והשוו: רע"א 4789/21 קוגן נ' איי אס אס אשמרת בע"מ , פסקה 9 (19.9.2021) ). די לי בכך, ועל כן איני נוקטת כל עמדה בכל הנוגע לסיכויי הערעור שהגיש המבקש.

12.

סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.