פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2980/18
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשות:
1. יורו מאני נכסים (1995) בע"מ
2. יורו מאני בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. א. לוי השקעות ובנין בע"מ
2. דבורה
עגיב
(פורמלי)
3. איילת
עגיב
(פורמלי)
4. יעל סימה
מוסקוביץ
(פורמלי)
5. פרידה בנימין (פורמלי)
6. נועם
עגיב
(פורמלי)
7. ארז וייס (פורמלי)
8. אמיר וייס (פורמלי)
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט
אליהו
בכר
)
מיום 6.3.2018 בת"א 4042-04-13
בשם המבקשות:
עו"ד שחר הררי; עו"ד עודד
פלג
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד השופט אליהו בכר מיום 6.3.2018 בת"א 4042-04-13 א. לוי השקעות ובנין בע"מ נ' עגיב
(להלן: "ההחלטה" ) , שלא להיענות לבקשה לתיקון החלטתו מיום 11.2.2018, בה נפלה לשיטת המבקשות "טעות", כמשמעה בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט" ).
2.
הטעות בה עסקינן היא סיווג שגוי לכאורה של סכום בסך 247,929.66 ש"ח, אשר מצוי בקופת כונסי הנכסים, כדמי שכירות, ולא כתשלום ששולם בעבר כחלק מתמורת הממכר. משמעות הטעות היא שסכום זה נזקף בטעות לזכותה של המשיבה 1, א. לוי השקעות ובנין בע"מ (הזכאית לדמי השכירות) (להלן: "המשיבה" ), בעוד שבפועל הוא סכום השייך למבקשות (הזכאיות לתמורת הממכר).
3.
בית המשפט קמא סבר כי אכן נפלה טעות בסיווג הסכום האמור, ואף היה בדעה כי גם המשיבה אינה חולקת על כך (ראו פסקה 13 להחלטה), ואולם לשיטתו אין באפשרותו לתקן טעות זו, משני טעמים מרכזיים: ראשית , הטעות האמורה נפלה כבר בפסק הדין שניתן בתיק, ועל כן הבקשה הוגשה לאחר שחלף המועד לעשות כן לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט; שנית , הטעות אינה בגדר " טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה ", כהגדרת המונח "טעות" בסעיף האמור, אלא השמטה שהצדדים עצמם (להבדיל מבית המשפט) השמיטו מההסכמות ששימשו בסיס להחלטת בית המשפט מיום 11.2.2018.
4.
לאחר עיון בבקשה הגעתי למסקנה כי יש צורך לבקש את התייחסות המשיבה לבקשת רשות הערעור. בהתייחסותה מתבקשת המשיבה להתייחס לשני האדנים ששימשו בסיס להחלטת בית המשפט קמא, כלומר להבהיר את שני אלה: ראשית , היכן בפסק הדין שניתן בתיק מצויה קביעה שמשמעותה כי הסכום האמור יסווג כדמי שכירות ולא כתשלום ששולם על חשבון תמורת הממכר; שנית , מדוע אין מדובר בטעות חישוב שנפלה מלפני הצדדים, ובעקבות זאת נפלה גם בהחלטת בית המשפט, באופן שהיתרה שעל המשיבה להשלים על מנת לעמוד בהתחייבותה חושבה בצורה שגויה.
5.
המשיבה תגיש תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום 17.6.2018. זכות תגובה למבקשות עד ליום 24.6.2018.
6.
על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשות. בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התשובה סיכומים בכתב.
7.
העדר התייחסות כמוהו כהסכמה . העדר תגובה במועד כמוהו כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך .
ניתנה היום, כ'
בסיון
התשע"ח
(3.6.2018).
ש ו פ ט